Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8582/13 по делу N А50-24785/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-24785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятковой Нины Петровны (ИНН: 590201243300); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-24785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шуклин С.А. (доверенность от 04.12.2012).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 29 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 382 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что заключенные между ним и его контрагентами - юридическими лицами (дошкольными и медицинскими учреждениями) договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки, не основан на представленных доказательствах и противоречит сложившейся судебной практике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом от 24.08.2012 N 28, 18.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 382 360 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.11.2012 N 18-22/256 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с МБМУ "Большесосновская ЦРБ", МОУ "Большесосновская СОШ", не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки. Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.

Так согласно договорам на поставку продуктов питания, заключенным предпринимателем с МБМУ "Большесосновская ЦБР" (покупатель), предприниматель (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой докладной; количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2); товар поставляется в сроки, указанные в накладной и (или) заказе (заявке) покупателя; поставщик имеет право досрочной поставки товара при письменной заявке покупателя (пункт 3.1); покупатель получает товар по адресу: ул. Ленина, 4, с. Большая Соснова, Пермский край; доставка товара производится транспортом поставщика (пункт 3.2); товар поставляется в таре и упаковке, номера и индексы, которых указываются в накладной при отгрузке товара с применением средств пакетирования (пункт 3.3); покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах, счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.1); расчеты за товар производятся как в наличном так и безналичном порядке (пункт 4.2); ход выполнения договорных обязательств сверяется, оформляется актами сверки взаимных расчетов (пункт 5.2); цены включают в себя транспортные расходы (пункт 4.3); договор заключен на год (пункт 5.4).

Помимо изложенного апелляционным судом в качестве доказательств, косвенно подтверждающих оптовую реализацию товара, приняты во внимание следующие обстоятельства: систематическое в течение длительного времени приобретение продукции, содержание счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, показания свидетелей Ждановой Г.И., Кичигиной Н.А., свидетельствующие о длительности отношений, значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что отношения между предпринимателем и учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-24785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин