Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-6401/13 по делу N А50-17212/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шишигина Евгения Петровича (ОГРН 308591927600041, ИНН 591902647374; далее - предприниматель Шишигин Е.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шишигин Е.П., представитель предпринимателя Шишигина Е.П. - Палкин И.В. (доверенность от 18.07.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья"), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - общество "Страховая группа "УралСиб"), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), Аксенова Ивана Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шишигин Е.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья", обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и недополученных доходов.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Водоканал", Аксенов Иван Юрьевич.

Решением суда от 29.01.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишигин Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности факта совершения противоправных действий работником ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размера упущенной выгоды установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что во время дорожно-транспортного происшествия не двигался, а только намеревался начать движение, водителем Аксеновым Иваном Юрьевичем нарушены п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом об оценке N 308-12-2011, составленного индивидуальным предпринимателем Дрей Александром Александровичем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.11.2011 в г. Березники по ул. Гагарина, д. 8А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-ULTRA-NOVUS, государственный номер Р 577 КМ/59, под управлением и принадлежащего Шишигину Е.П., и автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер А 467 СЕ/59, принадлежащего предприятию "Водоканал", под управлением водителя Аксенова Ивана Юрьевича.

Определением от 24.11.2011 инспектором ДПС УВД г. Березники было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.П. и Аксенова И.Ю., указано на то, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.12.2011 N 308-12-2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 448 945 руб. без учета износа и 328 063 руб. 10 коп. с учетом износа.

Услуги по оценке размера стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в пользу специалиста в сумме 3000 руб. чеком-ордером от 20.02.2012 N 71.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя предприятия "Водоканал" Аксенова И.Ю., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил, предприниматель Шишигин Е.П. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта совершения работником ответчика противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размера упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности пояснения Аксенова И.Ю., изложенные в протоколе судебного заседания от 16.03.2012 Березниковского городского суда Пермского края, объяснения Шишигина Е.П., в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого истца, выезжающего на автомобиле DAEWOO-ULTRA (государственный номер Р 577 КМ/59) с прилегающей территории, которая не является приоритетной по отношению к главной дороге (п. 1.2., п. 8.3. Правил), и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шишигина Е.П. и причиненным ему ущербом.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов о недоказанности факта совершения противоправных действий работником ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размера упущенной выгоды установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-17212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шишигина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота