Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8589/13 по делу N А76-11296/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А76-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2012 по делу N А76-11296/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители регистрирующего органа - Зиницкий В.А. (доверенность от 30.11.2012 N 03-01), Коваленко С.А. (доверенность от 13.06.2013 N 03-01).

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Омской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Омской области, далее - заявитель) - Перевалов И.Б. (доверенность от 15.01.2013 N 642796).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 707 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (далее - общество "УралНефтьСервис").

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралНефтьСервис".

Решением суда от 01.04.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серковой З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Регистрирующий орган настаивает на отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку обществом "УралНефтьСервис" были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Действующее законодательство не предусматривало для регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу представленных документов. Каких-либо ограничений для государственной регистрации юридических лиц по адресу: 644508 Омская область, Омский район с. Розовка, ул. Парковая, 52 не имелось. Следовательно, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действовавшим на момент приятия Законом N 129-ФЗ.

Кроме того, заявителем нарушен порядок проведения осмотра, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, представленные протоколы осмотра территорий и помещений от 22.03.2012 не соответствуют времени и дате их составления. Осмотр проводился, в одном случае с привлечением заинтересованного лица (продавца), в другом случае без участия понятых, что не соответствует требованиям ст. 98 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных обществом документов регистрирующим органом 27.03.2012 принято решение N 707 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, обществе "УралНефтьСервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ: произведена государственная регистрация изменения в учредительных документах в части адреса места нахождения общества, которым является: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Парковая, 52.

Между тем согласно письму заявителя от 26.03.2012, направленному в адрес регистрирующего органа по его запросу от 22.03.2012 на предмет правомерности использования адреса, указанный в заявлении о государственной регистрации адрес места нахождения общества, является адресом массовой регистрации юридических лиц из других регионов, признаки нахождения общества по указанному адресу отсутствуют

Кроме того, согласно заявлению Энгеля А.А. - собственника помещения, находящегося по указанному адресу, договор аренды с обществом не заключался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества на основании недостоверных сведений, заявитель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что документы, представленные в регистрирующий орган содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, о которых регистрирующему органу было известно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как установлено судами, обществом в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Однако в результате проведения заявителем контрольных мероприятий по проверке указанного обществом адреса на предмет правомерности использования его, установлена недостоверность представленных обществом сведений о нахождении его по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Парковая, 52.

Указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, общество деятельность по данному адресу не осуществляет; исполнительные органы данного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; вывески и другие указатели также отсутствуют; представители общества по указанному адресу не находятся.

Использование адреса также отрицает собственник помещения нежилого помещения, расположенного по адресу - Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Парковая, 52, Энгель А.А., согласно которым, общество "УралНефтьСервис" ему не известно, за предоставлением адреса к нему не обращалось, гарантийное письмо по использованию помещения данному адресу им не выдавалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.10.2012 признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район с. Розовка, ул. Парковая, 52, заключенный 22.03.2012 между Энгель А.А. и обществом "УралНефтьСервис", применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ государственной регистрации записи N 2127449020610, касающейся изменений о юридическом лице в части места нахождения общества "УралНефтьСервис" по адресу: 644508 Омская область, Омский район с. Розовка, ул. Парковая, 52.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения общества подтвержден, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, регистрирующий орган располагал сведениями об отсутствии указанного юридического лица по новому адресу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "а истечением срока хранения" и т.п.);

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2012 по делу N А76-11296/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев