Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-7229/13 по делу N А60-46079/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-46079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны (ОГРНИП: 304667033400038, ИНН: 666000306481) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-46079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зяблицевой Г.И. - Ратнер Б.А. (доверенность от 11.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис"; ОГРН: 1056600297412, ИНН: 6606020937) - Шаламов П.П. (доверенность от 09.10.2012 N 1).

Предприниматель Зяблицева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сити-Сервис" об устранении препятствий по передаче тепловой энергии.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") и общество с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (далее - общество "Бест Маркет").

Определением суда от 22.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "СТК".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать незаконным произведенное ответчиками 20.09.2012 отключение тепловой энергии. Уточнение иска судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зяблицева Г.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, вывод судов о наличии в спорном периоде бездоговорного потребления сделан без оценки договора на подачу тепловой энергии и ГВС от 05.03.2007 N 176-Т, заключенного между обществом "Бест Маркет" и "Сити-Сервис". Заявитель считает, что у общества "Сити-Сервис" как теплоснабжающей организации не имелось правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом заявитель считает, что требование истца о признании незаконным произведенного ответчиками 20.09.2012 отключения объекта, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11 а (N магистрали М-1, N камеры 01-ПЗ), от тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) является требованием о признании сделки недействительной, поскольку, по мнению заявителя, действие по одностороннему расторжению договора и отключению тепловой энергии является односторонней сделкой, повлекшей неблагоприятные последствия для истца. Заявитель считает, что суды неверно определили характер взаимоотношений сторон, а также волю сторон на исполнение договора от 05.03.2007 N 176-Т до его расторжения, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.

Общество "СТК" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Зяблицева Г.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а, общей площадью 1893,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 66 АГ 447396.

Указанный объект передан в аренду обществу "Бест Маркет" (арендатор) на основании договора субаренды от 01.01.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (арендодатель).

Между обществом "Сити-Сервис" и обществом "Бест Маркет" 05.03.2007 заключен договор на подачу тепловой энергии и ГВС N 176-т.

Судебным актом по делу N А60-12877/2012 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а, является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "Сити-Сервис" обращения в адрес теплоснабжающей организации - общества "СТК" об исключении данного объекта из договора N 31334, заключенного между ответчиками.

Акт отключения теплоиспользующих установок на спорном объекте составлен 20.09.2012.

Полагая, что отключение теплоиспользующих установок произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период у ответчиков не было установленной законом либо договором обязанности по снабжению объекта истца тепловой энергией. При этом суды указали на то, что заявленный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права в отношениях, связанных с ограничением, прекращением подачи тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дел и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель указал на то, что прекращением подачи тепловой энергии нарушено его право на бесперебойное снабжение энергоресурсом.

Между тем судебным актом по делу N А60-12877/2012 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а, является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому суды, исходя из характера взаимоотношений сторон, обусловленных указанным обстоятельством, а также с учетом положений действующего законодательства, касающихся порядка оказания коммунальных услуг и заключения договора теплоснабжения, пришли к выводу о том, что в заявленный истцом период (20 сентября 2012 года) у ответчиков не было установленной законом либо договором обязанности по снабжению объекта истца тепловой энергией.

При этом, вопреки доводам заявителя, судами сделан правильный вывод о том, что общество "Сити-Сервис" не обладает статусом теплоснабжающей организации, поэтому на него не может быть возложена обязанность по снабжению спорного объекта тепловой энергией.

Что касается общества "СТК", то судами установлено, что в спорный период истец не имел заключенного договора теплоснабжения в отношении спорного объекта. Заявление о заключении договора на снабжение тепловой энергией направлено в общество "СТК" 24.09.2012, соответствующий договор заключен только 01.10.2012.

Проанализировав п. 76, 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством установлен способ защиты предполагаемого нарушения прав потребителя тепловой энергии при наличии каких-либо нарушений при ограничении либо прекращении подачи тепловой энергии в виде возмещения убытков. Незаконность действий ответчиков является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как верно указано судами, само по себе признание незаконным действий ответчиков не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, тем более, что в настоящее время теплоснабжение объекта на основании заключенного непосредственно с обществом "СТК". При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-46079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова