Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8590/13 по делу N А07-18920/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-18920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-18920/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисконтинент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению с исковым заявлением о взыскании 65 135 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2012, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых и рассмотренных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 819 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных издержек на представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие неправомерного удержания или использования денежных средств, предназначенных для оплаты работ по муниципальному контракту, а также вины в просрочке денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Учреждение указывает на то, что является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в связи с чем, распоряжаться денежными средствами самостоятельно не может. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не дало согласие на то, чтобы находящиеся на счете городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан были направлены для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 42-К. Следовательно, по мнению ответчика, суды должны были привлечь к участию в деле третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан для определения наличия или отсутствия вины учреждения.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2012 по делу N А07-8160/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие и несвоевременное погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 42-К.

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования общества в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 722 448 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 42-К и 73 203 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 20.01.2012 по 20.05.2012.

Оплата задолженности в полном объеме произведена учреждением только 15.08.2012 платежными поручениями от N 970 и N 972.

Истец, ссылаясь на то, что на сумму просроченной задолженности, с 21.05.2012 по 15.08.2012 подлежат начислению проценты, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды признали произведенный истцом расчет процентов неверным и скорректировали его размер в соответствии с методикой расчета, установленной названной статьей, в части количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России, подлежащей применению.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту установлен судами на основании судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по данному делу, период просрочки составляет с 21.05.2012 по 14.08.2012.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения денежного обязательства составляла 8%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 722 448 руб. 74 коп. за период с 21.05.2012 по 14.08.2012 что составило 50 819 руб. 04 коп. (2 772 448 руб. 74 коп. х 8% х 84 дня: 360 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены судами правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-18920/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков