Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-10486/13 по делу N А50-45/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-45/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пановой Л.А.), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество "Адамант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-45/2013 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Владислава Васильевича к обществу "Адамант" о взыскании 200 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Адамант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-45/2013.

Обжалуемое решение было принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба общества "Адамант" подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 01.08.2013 N 48, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-45/2013.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2013 N 48.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук