Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-10510/13 по делу N А60-7467/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-7467/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А60-7467/13 Арбитражного суда Свердловской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 22 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым с заявителя взыскан штраф в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с судебным актом апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А60-7467/13 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

Судья

Н.Н.Суханова