Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7570/13 по делу N А60-46114/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-46114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ИНН: 0814174976, ОГРН: 1070814010189; далее - общество "Росэнергомаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-46114/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Росэнергомаш" - Акимов Д.М. (доверенность от 28.08.2013 N 2013-08-28/01);

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 6663005798, ОГРН: 1026605620689; далее общество "Уралмашзавод") - Чешева О.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 1413).

Общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росэнергомаш" о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 149 999 руб. 99 коп. неустойки, 229 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 26.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

До принятия судом первой инстанции решения закрытое акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - общество "Коломенский завод тяжелых станков") обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции отказано во вступлении общества "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.02.2013, мотивы отказа содержатся непосредственно в принятом по делу решении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования общества "Уралмашзавод" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении данного ходатайства отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росэнергомаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба общества "Росэнергомаш" неправомерно рассмотрена по правилам апелляционного производства, в то время как вопрос о вступлении общества "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица рассмотрен по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в полном объеме, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "Коломенский завод тяжелых станков".

Общество "Росэнергомаш" считает отказ судов в привлечении общества "Коломенский завод тяжелых станков" к участию в деле в качестве третьего лица неправомерным, поскольку из материалов дела следует наличие у последнего (как субподрядчика в спорных правоотношениях) прав и обязанностей по отношению к обществу "Росэнергомаш".

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии с его стороны встречного предоставления обществу "Уралмашзавод", уплатившему аванс по договору от 18.02.2011 N 168-011-0005, ссылается на выполнение части предусмотренных договором работ, что следует из претензии общества "Уралмашзавод" от 04.05.2012 N 200-1426ББ и может быть подтверждено пояснениями общества "Коломенский завод тяжелых станков".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 направлен обществом "Уралмашзавод" после истечения конечного срока выполнения работ, а также неправильно применены положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 изменено в части.

Из материалов дела следует и при разрешении спора судами установлено, что между обществом "Уралмашзавод" (заказчик) и обществом "Росэнергомаш" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зубофрезерного станка модели КУ-250 (инв. N 05-0402758) в цехе N 15, расположенном на территории промышленной площадки общества "Уралмашзавод" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Требования к объемам, видам и срокам выполнения работ изложены в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Календарным планом определены даты начала работ - 01.02.2011 и окончания работ - 30.09.2011.

Согласно п. 2.1 договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 стоимость работ составляет 21 499 999 руб. 98 коп.

В п. 2.2.1 - 2.2.5 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 сторонами согласован порядок оплаты работ: первый предварительный платеж в сумме 6 000 000 руб. - не позднее 13.08.2011, второй предварительный платеж в сумме 1 000 000 руб. - в течение пяти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, третий предварительный платеж в сумме 1 000 000 руб. - в течение пяти календарных дней с даты получения документов в подтверждение целевого использования второго предварительного платежа (оплата оборудования, комплектующих изделий и материалов), четвертый предварительный платеж в сумме 720 370 руб. - в течение пяти календарных дней с даты получения документов в подтверждение целевого использование третьего предварительного платежа, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 12 779 629 руб. 98 коп. производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в течение пятнадцати дней с даты подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.3 договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 при положительных результатах испытания отремонтированного станка сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.11 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 18.02.2011 N 168-011-0005 обществом "Уралмашзавод" на расчетный счет общества "Росэнергомаш" платежными поручениями от 12.08.2011 N 11110, от 27.12.2011 N 18505 перечислено 7 000 000 руб.

Претензией от 04.05.2012 N 200-1426ББ общество "Уралмашзавод", ссылаясь на нарушение сроков производства работ, уведомило общество "Росэнергомаш" об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 на основании п. 4.11 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 7 000 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение обществом "Росэнергомаш" изложенных в указанной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралмашзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из заключенности между сторонами договора от 18.02.2011 N 168-011-0005, исполнения обществом "Уралмашзавод" предусмотренной указанным договором обязанности по перечислению авансового платежа, нарушения обществом "Росэнергомаш" установленных договором сроков производства работ, одностороннего отказа общества "Уралмашзавод" от исполнения договора в связи с нарушением данных сроков и возникновения у общества "Росэнергомаш" обязанности по возврату перечисленного авансового платежа, уплате начисленной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов относительно удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в протоколе судебного заседания от 07.02.2013, мотивы отказа изложены в решении по делу, при этом отдельный судебный акт по результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.02.2013 сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во вступлении общества "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица отменил, рассмотрел данный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что судебный акт не мог повлиять на права и обязанности общества "Коломенский завод тяжелых станков" по отношению к сторонам спора, с учетом того обстоятельства, что дело рассмотрено по существу, принят итоговый судебный акт, а вступление в дело третьего лица в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения вопроса о вступлении в дело общества "Коломенский завод тяжелых станков" соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, платежные поручения от 12.08.2011 N 11110, от 27.12.2011 N 18505 на общую сумму 7 000 000 руб., претензию от 04.05.2012 N 200-1426ББ, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении указанного договора путем одностороннего отказа общества "Уралмашзавод" от его исполнения ввиду нарушения обществом "Росэнергомаш" согласованных сроков выполнения работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного обществом "Уралмашзавод" аванса.

Учитывая, что обществом "Росэнергомаш", получившим денежные средства от общества "Уралмашзавод" в период действия договора от 18.02.2011 N 168-011-0005, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в размере 7 000 000 руб. подлежит взысканию с общества "Росэнергомаш" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 18.02.2011 N 168-011-0005, принимая во внимание нарушение обществом "Росэнергомаш" сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, правомерно признали за обществом "Уралмашзавод" право на взыскание 2 149 999 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 06.05.2012.

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса обществом "Росэнергомаш" не исполнено, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2012 по 26.10.2012, в сумме 229 395 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расчет неустойки, представленные обществом "Уралмашзавод", признаны судами правильными, начисление и взыскание процентов с 05.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства - соответствующими положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы общества "Росэнергомаш" о неправильном применении судами п. 2 ст. 715, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств выполнения предусмотренных договором работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения кассатора относительно отказа судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Коломенский завод тяжелых станков" судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб общества "Росэнергомаш" и общества "Коломенский завод тяжелых станков", которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при отклонении ходатайства общества "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в результате чего указанный вопрос разрешен апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при разрешении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица общества "Коломенский завод тяжелых станков". Ввиду указания результатов рассмотрения названного ходатайства в решении по делу, а не в отдельном судебном акте, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости отмены решения в данной части и рассмотрения ходатайства по существу.

Нарушений правила о тайне совещания судей при принятии решения об удовлетворении заявленных обществом "Уралмашзавод" требований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в полном объеме не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А60-46114/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова