Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3791/13

г. Пермь

8 мая 2013 г.

Дело N А60-46114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин", и ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" (ОГРН 1035004262545, ИНН 5022030914)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-46114/2012

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Чешева О.Н., доверенность от 01.01.2013 N 1413,

от ответчика: Громова А.А., доверенность от 30.10.2012 N 048-01/10-12,

от ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков": Бычкова Е.С., доверенность от 27.07.2012 N 656/2-2012,

установил:

ОАО "Уралмашзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Росэнергомаш" (ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 149 999 руб. 99 коп. неустойки, 229 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 26.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с заявлением от 07.02.2013 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 27.10.2012. Уточнение иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.02.2013).

До принятия арбитражным судом решения ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" подано в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" просит отменить принятое решение в части отказа ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, определение об отказе ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

В материалах имеются два договора подряда: договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, заключенный между ОАО "Уралмашзавод" и ЗАО "Росэнергомаш", и договор от 18.02.2011 N 2404, заключенный между ЗАО "Росэнергомаш" и ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков". Предмет обоих договоров идентичен, в них указан один и тот же адрес, по которому производятся работы. Анализ данных договоров в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что у ЗАО "Росэнергомаш" имеются права и обязанности по отношению к ОАО "Уралмашзавод", тогда как у ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" имеются права и обязанности по отношению к ЗАО "Росэнергомаш".

Ответчик полагает, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о задержке истцом своих обязательств по договору подряда от 18.02.2011 N 168-011-0005.

Так, согласно пункту 4.14 договора передача узлов станка подрядчика производится не позднее 01.02.2011, фактически оборудование передано заказчиком лишь 22.02.2011. Кроме того, заказчиком нарушены сроки внесения платежей: первый предварительный платеж по договору в размере 6 000 000 руб. произведен 12.08.2011 г, а второй предварительный платеж в сумме 1.000.000 руб. - 27.12.2011, то есть после окончания установленного срока сдачи выполненных работ (срок окончания работ - 30.09.2011).

Также ответчик указывает, что им выполнена часть работ по договору, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о возврате переданных ответчику для проведения ремонта узлов станка КУ250, которые возвращены заказчику после проведения ремонта и замечаний по выполненным работам последним не предъявлено. Факт выполнения части работ по договору признает и истец в своей претензии от 04.05.2012 N 200-1426ББ, которой указано: "по получении настоящей претензии требуем незамедлительно прекратить все работы по ремонту станка. Все работы, выполненные после получения настоящего письма, оплачиваться не будут".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке, так как заказчиком односторонний отказ от договора направлен после истечения конечного срока выполнения работ, а также статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для привлечения ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на отсутствие нарушений при вынесении соответствующего определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании определения апелляционного суда от 09.04.2013 осуществлен переход к рассмотрению вопроса о вступлении ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 4 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

В протоколе судебного заседания от 07.02.2013 отражено, что судом первой инстанции отказано ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Мотивы отказа указаны непосредственно в принятом решении. Отдельный судебный акт по результатам рассмотрения данного вопроса не вынесен.

При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции вопрос о вступлении ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица разрешен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Протокол судебного заседания от 07.02.2013, составленный в письменной форме, и аудиозапись судебного заседания от 07.02.2013 не содержат сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа во вступлении ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, подлежит отмене.

ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указывая, что оно привлечено ЗАО "Росэнергомаш" в качестве субподрядчика по договору от 18.02.2011 N 2404 для производства капитального ремонта зубофрезерного станка модели КУ-250, работы по капитальному ремонту указанного станка фактически произведены ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", следовательно, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем исходя из основания и предмета заявленных требований судебный акт не мог повлиять на права и обязанности ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" по отношению к сторонам спора. Последнее не является субъектом спорного материального правоотношения. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с субподрядчиком подрядчик выступает в качестве заказчика и несет ответственность за субподрядчика перед заказчиком.

Более того, дело рассмотрено по существу, принят итоговый судебный акт, а вступление в дело третьего лица возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, следует отказать.

Законность и обоснованность остальной части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) и ЗАО "Росэнергомаш" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зубофрезерного станка модели КУ-250 (инв. N 05-0402758) в цехе N15, расположенном на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 договора).

Требования к объемам и видам работ изложены в техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном плане (приложение N 3).

Стоимость работ составляет 21 499 999 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

первый предварительный платеж в размере 6 000 000 руб. производится заказчиком не позднее 13.08.2011,

второй предварительный платеж в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения,

третий предварительный платеж в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты получения документов в подтверждение целевого использования второго предварительного платежа (оплата оборудования, комплектующих изделий и материалов),

четвертый предварительный платеж в размере 720 370 руб. производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты получения документов в подтверждение целевого использование третьего предварительного платежа,

окончательный расчет за выполненные работы в сумме 12 779 629 руб. 98 коп. производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в течение пятнадцать дней с даты подписания указанного акта (пункты 2.2.1-2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при положительных результатах испытания отремонтированного станка сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Календарным планом (приложение N 3) установлены начальный, промежуточные, конечный сроки выполнения работ по договору. Начало работ - 01.02.2011, окончание работ - 30.09.2011.

Во исполнение договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислено 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2011 N 11110, от 27.12.2011 N 18505.

В претензии от 04.05.2012 N 200-1426 ББ заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 на основании пункта 4.11 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть уплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., а также уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором от 18.02.2011 N 168-011-0005, в установленный срок не выполнены, указанный договор расторгнут, перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Уралмашзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Росэнергомаш", получившим спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расчет неустойки, сделанные истцом, являются правильными, соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 7 000 000 коп. не возвращена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, нарушены сроки выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражения ответчика относительно отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который передал ответчику узлы станка КУ-250 для ремонта с просрочкой, предварительные платежи за работу перечислил позднее установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 не позволяют сделать вывод о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика перечислить предоплату (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а просрочка заказчика по передаче оборудования для ремонта, которая составляет двадцать дней, несоразмерна просрочке выполнения работ подрядчиком (более восьми месяцев).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Росэнергомаш" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком указанных норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, факт выполнения работ по спорному договору не подтверждают.

Итак, решение арбитражного суда от 14.02.2013 следует отменить в части в отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этого ходатайства - отказать, остальную часть обжалуемого решения - оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Поскольку в приложенной к апелляционной жалобе ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" копии платежного поручения от 13.03.2013 N 28 плательщиком указано ООО "ЗТС-Инженеринг", в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 срок ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего самостоятельную уплату заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-46114/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-46114/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева