Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-9446/13 по делу N А50-6717/2013

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ИНН: 5914024420, ОГРН: 1095914000104; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-6717/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение) о взыскании 111 583 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Яринский С.А.) исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. Кассатор полагает, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2013, исполнены им в установленный судом срок, поскольку необходимые документы сданы в отделение почтовой связи 15.05.2013 для направления заказным письмом в адрес суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковое заявление общества оставлено без движения в порядке, предусмотренном ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения при его подаче требований, установленных ст. 125, 126 названного Кодекса.

Указанным определением обществу предложено в срок до 16.05.2013 в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и представить в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Документы во исполнение требований определения от 19.04.2013 сданы обществом в отделение почтовой связи 15.05.2013, что подтверждается квитанцией N 09946, и поступили в адрес Арбитражного суда Пермского края 21.05.2013, о чем свидетельствует соответствующее уведомление органов связи N 61874056099469.

Поскольку к установленному судом первой инстанции сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом не устранены, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции признал правомерность его возвращения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив поданное обществом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоблюдении обществом предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию иска и прилагаемым документам, наличии оснований для его оставления без движения, неустранении обществом послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств к установленному судом сроку, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 19.04.2013 сданы в организацию Почты России 15.05.2013, то есть в пределах установленного судом срока, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 19.04.2013 об оставлении искового заявления без движения получено обществом 23.04.3013. Следовательно, последнее располагало достаточным временем для устранения указанных в определении от 19.04.2013 недостатков иска либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, а также имело возможность определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд.

При этом направление обществом документов посредством почтовой связи за один день до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указание на обязанность истца предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока, содержится в определении от 19.04.2013.

Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении иска без движения, имело достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков и не обращалось с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, судами сделан правильный вывод о правомерности возврата обществу искового заявления по истечении установленного судом срока.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-6717/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова