Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8265/13 по делу N А50-23042/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН: 1025900908879, ИНН: 5904103175; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации Моторина А.И. (доверенность от 28.02.2013 N СЭД-01-65-99).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН: 1025900890443, ИНН: 5904082447; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о взыскании 633 200 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, затрат на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12, за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу предприятия взыскано 633 200 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 10.02.2010 между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор N 35-10 безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, затрат по содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома возникла у учреждения. Как указывает заявитель, в настоящее время жилые помещения ссудодателю не возвращены, в них проживают военнослужащие и члены их семей, таким образом, в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан нести соответствующие расходы лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке. Ссылаясь на ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2 договора безвозмездного пользования, заявитель указывает, что обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и затрат за содержание общедомового имущества должен нести ссудополучатель. Заявитель считает, что поскольку предприятие и учреждение не состоят в договорных отношениях, то стоимость за предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период должна быть взыскана с учреждения как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.12.1998 N 181 в муниципальную собственность ЗАТО пос. Звездный переданы жилищно-коммунальные объекты, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, 12.

Между администрацией (собственник) и предприятием (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений 26.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом N 304-06/379, в соответствии с п. 3.1 которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, 12, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и(или) иным юридическим и физическим лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в пределах денежных средств, уплаченных собственником и(или) иными пользователями.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В силу п. 4.3.1 названного договора собственник принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2012 по 01.11.2012 обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг администрацией не исполнено, в связи с чем по расчетам предприятия у администрации образовалась задолженность в размере 633 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по возмещению понесенных предприятием расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплатой коммунальный услуги.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав содержание п. 8.2 договора от 26.12.2006 N 304-06/379, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что до окончания срока его действия от администрации поступало заявление о прекращении действия указанного договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор как основание возникновения правоотношений сторон в спорном периоде являлся действующим. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных предприятием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является правильным.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость администрация не оспаривала (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования предприятия и взыскали с администрации образовавшуюся задолженность в размере 633 200 руб.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на учреждение в связи с заключением договора от 10.02.2010 N 35-10, а также на основании ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Названная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

На основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что предусмотренную п. 3.2 договора от 10.02.2010 N 35-10 обязанность учреждение не выполнило, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на администрации.

Довод администрации о том, что в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан нести соответствующие расходы лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, также верно не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

Доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма гражданам администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко