Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-9147/13 по делу N А50-758/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 590201001 ОГРН: 1115902001632; далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество "Пермская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о признании договора от 16.12.2011 N 02045 аренды земельного участка с кадастровым номер 59:07:0010801:46, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), недействительным в части приложения N 3 к указанному договору "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.04.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза с целью определения химического загрязнения почвенного покрова спорного земельного участка. Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю", экспертам Асниной Н. В. и Коновалову Д. В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения загрязнения спорного земельного участка (почвенного покрова) бензапиреном, а также выяснения имеется ли превышение ПДК в почве, каков источник загрязнения; загрязнен ли почвенный покров исследуемого земельного участка тяжелыми металлами (свинец, марганец, цинк, медь, кадмий, ртуть) и мышьяком, а также в чем выражается загрязнение и что является источником такого загрязнения (кородревесные отходы либо иные). Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю", экспертам Асниной Н. В., Коновалову Д. В., Кайгородову Р. В. и Кувшинской Л.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что факт причинения кородревесными отходами вреда земельному участку и окружающей среды не установлен, само по себе наличие короотвала на земельном участке не свидетельствует о том, что участок загрязнен опасными отходами. По мнению заявителя жалобы, требование о признании недействительным договора в части существенного условия о цене договора не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом. Вопрос о размере арендной платы может быть разрешен при согласовании условий договора или изменении его условий в порядке, предусмотренном ст. 446, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.12.2011 N 21/030/2011-353

На основании распоряжения управления от 16.12.2011 N 498-р между управлением (арендодатель) и обществом "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2011 N 02045, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 названного договора).

Срок действия договора - до 31.10.2016 (п. 2.1 указанного договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 3 к договору годовой размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 16.12.2011 N 2034/11 в сумме 1 260 956 руб. 80 коп. Указанное приложение подписано обеими сторонами.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 16.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "Пермская компания" полагая, что арендная плата за земельный участок подлежит определению на основании абз. "а" п. 3 постановления от 16.07.2009 N 582 в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренном для земельных участков, загрязненных опасными отходами, в связи с чем изложенное в приложении N 3 к договору условие об исчислении арендной платы на основании п. 6 постановления N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, является незаконным, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили их следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, 0,01% в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами (п. "а" ч. 3 Правил N 582).

Согласно п. 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3-5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположен короотвал.

Утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 Федеральный классификационный каталог отходов систематизирует отходы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Отходы коры внесены в Федеральный классификационный каталог отходов под кодом 17110101 01 00 4 и отнесены к 4 классу опасности.

Согласно п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В соответствии с п. 4 названного Приказа в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 Приказа N 511.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в том числе, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" филиала по Пермскому краю от 01.04.2011 N 8, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленными ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" филиала по Пермскому краю, установили, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами (4 класс опасности) и пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению п. "а" ч. 3 Правил N 582.

Учитывая, что в данном случае в силу закона цена по договору является регулируемой, установив, что исчисление арендной платы на основании п. 6 Правил N 582 неправомерно, суды обоснованно признали оспариваемое условие договора аренды недействительным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта причинения кородревесными отходами вреда земельному участку и окружающей среды, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод управления о том, что требование о признании недействительным договора в части существенного условия о цене договора не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом, поскольку размер арендной платы предписан правовыми нормами (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат определению в соответствии с ними.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о размере арендной платы может быть разрешен при согласовании условий договора или изменении его условий в порядке, предусмотренном ст. 446, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом верно отмечено, что заявленное требование, обусловлено неправомерным определением условия договора при его заключении, а не изменениями законодательства после заключения договора.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова