Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-9099/13 по делу N А60-42286/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-42286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество "УниверсалСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-42286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - общество "Лаукар") к обществу "УниверсалСтрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" (далее - общество "СП "Север"), о взыскании 3 514 255 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лаукар" - Алексеева И.Ю. (доверенность от 01.09.2013 N 01/09).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От общества "УниверсалСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УниверсалСтрой" 3 402 085 руб., в том числе 1 802 085 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 16.01.2012 N 112-Ар, 1 600 000 руб. пени, начисленных на основании п. 4.4 договора, расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с ответчика 28 721 руб. 18 коп. убытков. Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в части: с общества "УниверсалСтрой" в пользу общества "Лаукар" взыскано 3 277 785 руб., в том числе 1 677 785 руб. основного долга, 1 600 000 руб. пени, 286 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов в сумме 28 721 руб. 18 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "УниверсалСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания пени по договору в сумме 1 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 286 500 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, обусловлено обязательством арендодателя по своевременному направлению ответчику путевых листов, реестра путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов, в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат. По мнению общества "УниверсалСтрой", определить начало периода начисления пени невозможно. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по счетам на оплату арендных платежей, выставленных к оплате с просрочкой, пени начислению и взысканию не подлежат. Общество "УниверсалСтрой" полагает, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, а требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. в возмещение судебных расходов является необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку расходы истца в сумме 17 241 руб. 37 коп. за проведение доарбитражного урегулирования спора не связаны с рассмотрением судебного дела, данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Общество "УниверсалСтрой" считает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.08.2013 N 129 общество "Лаукар" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между обществом "Лаукар" (арендодатель) и обществом "УниверсалСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем N 112-Ар (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортные средства и спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортных средств и его технической эксплуатации.

Наименование, количество и размер арендной платы за транспортные средства, предоставляемые арендодателем в аренду, определяется Приложением N 3 (дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1).

Мобилизация и демобилизация транспортных средств согласно п. 1.5 договора будет произведена арендодателем согласно приложению N 4 к договору (дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1).

Ненадлежащее исполнение обществом "УниверсалСтрой" обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения общества "Лаукар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, установив факт нарушения последним денежного обязательства, удовлетворили исковые требования частично с учетом произведенного перерасчета долга и пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт получения услуг на общую сумму 1 677 785 руб., установив, что доказательства оказания услуг истцом в сумме 124 300 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Лаукар" о взыскании 1 677 785 руб. основного долга.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 1 677 785 руб. основного долга по договору заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.8 договора основанием для оплаты являются предъявленные арендодателем не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путевые листы, реестр путевых листов, акт выполненных работ, счет - фактура.

В силу п. 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обществом "УниверсалСтрой" обязанности по оплате ответчиком по актам от 15.03.2012 N 21, от 31.03.2012 N 24, от 30.04.2012 N 49, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к ответчику меру ответственности, предусмотренную п. 4.4 договора в виде взыскания пени и обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Лаукар" исковые требования в сумме 1 600 000 руб. с учетом снижения истцом размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

Возражая против заявленных обществом "Лаукар" требований, общество "УниверсалСтрой" исключило обязанность по уплате договорной неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств своевременного направления ответчику путевых листов, реестров путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур в сроки, установленные договором.

Между тем материалами дела подтверждено, что путевые листы подписаны сторонами, в материалы дела представленные подписанные сторонами спорные акты, содержащие виды и стоимость услуг. Согласованные сторонами условия договора по внесению арендных платежей, а также последующий совместный учет использования техники позволял ответчику своевременно произвести расчет арендной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражных судов также явилось требование общества "Лаукар" о распределении судебных расходов на представителя в сумме 286 500 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, соответствующие платежные документы.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя, а ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований удовлетворено судами обоснованно.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек на предмет их относимости к настоящему спору, исходили из того, что соответствующие расходы отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы представителем общества "Лаукар", в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов. Судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Лаукар" требования.

С учетом имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 и актов выполненных работ выводы судов об относимости условий указанного договора и фактически оказанных услуг к расходам по настоящему делу являются верными. Несогласие с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о принятии неверного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца в сумме 17 241 руб. 37 коп. не связаны с рассмотрением судебного дела, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что без изучения документов должника и кредитора для определения перспективности заявленных требований невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-42286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова