Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8992/13 по делу N А60-48230/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-48230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-48230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Васина Е.Е. (доверенность от 01.01.2013 N 47/2013);

закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - общество "МАРЭМ+", истец) - Шуваев В.А. (доверенность от 28.02.2013 N 193).

Общество "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах открытого акционерного общества "Севуралбокситруда") N 18-01/77СО (далее - договор от 30.07.2012 N 18-01/77СО), о принятии п. 3.4.6, 3.5.6, 4.11, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.5, 6.7, разд. 10 указанного договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.4.6 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"Предоставлять исполнителю на следующий период регулирования:

- не позднее 01 апреля для целей формирования тарифов исполнителя на следующий календарный год прогнозные годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителя заказчика из сети исполнителя по уровням напряжения: ВН (220-110кВ), СН1 (35 кВ), СНII (20-1 кВ), НН (ниже 1 кВ);

- до начала следующего периода регулирования для целей формирования плановых объемов передачи на следующий год сведения по форме Приложения N 2 к договору".

Пункт 3.5.6 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"Разрабатывать в установленном нормами действующих нормативно-правовых актов порядке ежегодные графики ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и временного отключения потребления электрической энергии (мощности) в электроустановках исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Направлять заказчику в срок до 20 сентября извещение о порядке применения утвержденных на период с 1 октября текущего года по 1 октября следующего года указанных графиков. Обязанность по доведению указанной информации до потребителя несет заказчик".

Пункт 4.11 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"Заказчик в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным, на основании указанных выше Сводных актов первичного учета электроэнергии формирует и подписывает "Акт учета сальдо-перетоков (Приложение N 6) с исполнителем или соответствующей сетевой организацией (ИВС, производителем), из сети которого поступает энергия (мощность). Указанные акты скрепляются оттиском печати заказчика и направляются в адрес исполнителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным".

Пункт 6.2.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"В случае согласования сторонами применения в расчетах двухставочного тарифа стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц (S) определяется по следующей формуле:

S = Sсод + Sпот - Sнагр. - Sреакт. (1)".

Пункт 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (СО, ИВС) стороны используют фактическую мощность в точках поставки потребителя заказчика, определяемую в соответствии с условиями настоящего договора Sсод = ? Nфакт х Tсод (2), где

Nфакт - фактическая мощность потребителя заказчика, определяемая как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, МВт,

Tсод - ставка на содержание электрических сетей котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя, руб./МВт в месяц".

Пункт 6.7 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО принят в следующей редакции:

"Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

- до 15 числа текущего месяца - стоимость 30 % величины от планового объема текущего месяца;

- до 30 числа текущего месяца - стоимость 40 % величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем".

Пункт 6.2.1.5, приложения N 12 и N 13 в договор от 30.07.2012 N 18-01/77СО не включены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, изложив условия п. 3.4.6, 4.11, 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" ссылается на неправильное применение судами к спорным правоотношениям сторон норм ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2011 N 18-01/77СО (далее - договор от 01.07.2011 N 18-01/77СО), срок действия которого установлен по 31.12.2014 (п. 8.2 данного договора), и какого-либо соглашения о его расторжении в адрес ответчика истцом не направлялось, то действия истца, по сути, направлены на изменение условий названного договора. Таким образом, как указывает общество "МРСК Урала", спор подлежал рассмотрению на основании норм ст. 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и п. 8.3 договора от 01.07.2011 N 18-01/77СО, устанавливающих порядок пролонгации срока действия договора. По мнению ответчика, если стороны в договоре определили по своему соглашению срок его действия, такой срок в соответствии с п. 1, 2 ст. 1, ст. 310, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен иначе как по соглашению сторон, а новый договор может быть заключен лишь с даты истечения срока действия предыдущего договора. Иное, как полагает общество "МРСК Урала", является нарушением норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, поскольку из смысла Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оптовый рынок электрической энергии и мощности и розничный рынок являются взаимосвязанными рынками и не могут существовать изолированно друг от друга, объем мощности, приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, должен соответствовать объему, переданному по сетям общества "МРСК Урала" на розничном рынке. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442), которым внесены изменения в Правила N 861 и в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", общество "МРСК Урала" указывает, что определение объема мощности, приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, идентично определению объема мощности на розничном рынке электрической энергии. Таким образом, ответчик полагает, что определение фактической мощности в соответствии с п. 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО должно осуществляться в отношении каждой группы точек поставки, зарегистрированной открытым акционерным обществом "АТС", то есть в отношении единого технологически неделимого энергетического объекта (энергопринимающего устройства).

Вывод судов о том, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО соответствует редакции, установленной соглашением о фактических обстоятельствах, утвержденным в рамках дела N А60-183/2012, ответчик считает необоснованным и полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-183/2012, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Общество "МРСК Урала" также считает, что суды не применили подлежащие применению положения п. 2, 8(1), 13, 13(1) Правил N 861, п. 2, 9, 10 Правил технологического присоединения и указывает, что величина фактической мощности также должна определяться в отношении каждого энергопринимающего устройства, иначе полагает невозможным расчет резервируемой максимальной мощности как разности между максимальной и фактической мощностью.

В представленных обществом "МРСК Урала" на дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы дополнениях к ней ответчик указал, что, по его мнению, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей" (далее - постановление N 652) изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.06.2012, поскольку вносят лишь уточнения в ранее установленный порядок определения мощности.

Общество "МАРЭМ+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "МАРЭМ+" является энергосбытовой организацией - субъектом оптового рынка электрической энергии.

Общество "МАРЭМ+" заключило договор энергоснабжения от 01.03.2011 с открытым акционерным обществом "Севуралбокситруда" (потребитель электрической энергии), согласно п. 9.3 которого поставка электрической энергии в адрес потребителя начнется с момента получения допуска к торговой системе оптового рынка в соответствии с действующими нормативными актами и регламентами оптового рынка.

В силу п. 3.3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2011 общество "МАРЭМ+" приняло на себя обязательство заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поставляемой в адрес потребителя.

Между обществом "МАРЭМ+" и обществом "МРСК Урала" заключен договор от 01.07.2011 N 18-01/77СО, разногласия по которому были урегулированы и зафиксированы судебными актами в рамках дела N А60-183/2012.

Истец 02.08.2012 направил в адрес общества "МРСК Урала" заявку на заключение нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и проект договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен в адрес общества "МАРЭМ+" 31.10.2012 письмом за N СЭ/12/2651.

Поскольку условия п. 3.4.6, 3.5.6, 4.11, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.5, 6.7, разд. 10 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО не были согласованы сторонами, истец, руководствуясь нормами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением суда спорные пункты договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО приняты в редакции, указанной истцом.

Суд первой инстанции принял п. 3.5.6, 6.2.1, 6.2.1.5, 6.7 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО в предложенной истцом редакции, учитывая отсутствие возражений ответчика.

Пункт 6.2.1.5 и приложения N 12 и N 13 не включены судом в спорный договор, поскольку не содержат существенных условий и в связи с тем, что обязательность включения в договор документов, предусмотренных указанными приложениями, не установлена нормативными актами.

Суд первой инстанции установил также, что, поскольку предложенная обществом "МАРЭМ+" редакция п. 3.4.6, 4.11, 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО соответствует нормам Закона об электроэнергетике, Правилам N 861 и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, данные пункты подлежат включению в спорный договор в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку правоотношения сторон сложились на розничном рынке электроэнергии, указание сторонами в п. 3.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО на применение нормативных документов Некоммерческого партнерства "Совет рынка" не свидетельствует о незаконности решения суда, так как не влечет обязательности применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила N 1172).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 9 Правил N 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора противоположная сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон при определении условий п. 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО возникли в части порядка определения фактической мощности.

Согласно абз. 4 п. 15(1) Правил N 861 (в редакции, действующей до 12.08.2013), в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Оценив предложенные сторонами редакции п. 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО, суды пришли к правильному выводу о том, что редакция, предложенная истцом, соответствует порядку определения фактической мощности, предусмотренному п. 15(1) Правил N 861 в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

Оценив содержание предложенной ответчиком редакции п. 4.11 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО, суды установили, что порядок определения фактической мощности содержится в п. 6.2.1.1 спорного договора, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие необходимости включения в п. 4.11 дублирующих положений. Помимо изложенного судами установлено, что в абз. 4 п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа отсутствует термин "группа точек поставки", следовательно, правомерно указали на противоречие редакции п. 4.11, предложенной ответчиком, нормам действующего законодательства на момент рассмотрения спора.

По основанию противоречия нормам п. 15(1) (порядок определения обязательств потребителя услуг), 13 (существенные условия договора оказания услуг по передаче), 14 (обязанности потребителя услуг) Правил недискриминационного доступа предложенная обществом "МРСК Урала" редакция п. 3.4.6 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО, предложенная ответчиком, также обоснованно была отклонена судами, и спорный пункт принят в редакции общества "МАРЭМ+".

Нарушений применения судами указанных норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "МРСК Урала" относительно того, что редакция п. 15(1) Правил N 861 с изменениями, внесенными постановлением N 652, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 12.06.2012, является необоснованным. Начало действия постановления N 652 определено с 13.08.2013, иное противоречит нормам Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а также Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Кроме того, данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылку ответчика на то, что суды при оценке условий п. 3.4.6, 4.11, 6.2.1.1 договора от 30.07.2012 N 18-01/77СО должны были применить Правила N 1172, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике оптовый рынок электрической энергии и мощности это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с данным Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном указанным Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор) (ст. 31 Закона об электроэнергетике).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, к которым относится и истец, являются субъектами розничных рынков и составляют их технологическую инфраструктуру.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами существуют правоотношения по передаче электроэнергии через сети ответчика. Таким образом, суды правомерно указали, что взаимоотношения между сторонами осуществляются на розничных рынках электрической энергии и, соответственно, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами N 861.

Ссылка на ошибочную квалификацию судами возникшего между сторонами спора в качестве преддоговорного, а также ссылка на то, что спор подлежал рассмотрению на основании норм ст. 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Направленный истцом договор от 30.07.2012 N 18-01/77СО на иных условиях чем те, которые установлены в ранее заключенном между сторонами договоре от 01.07.2011, не противоречит определению оферты, данному в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика, настаивавшего на своей редакции условий спорного договора, также подтверждает, что воля сторон была направлена на урегулирование преддоговорного спора.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам общества "МРСК "Урала", обоснованно рассмотрели возникший между сторонами спор по правилам ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как преддоговорной спор.

Действия судов направлены по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010. Ссылка общества "МРСК Урала" на невозможность заключения нового договора в период действия ранее заключенного противоречит нормам ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что возможность заключения нового договора не ограничена сроком действия предыдущего договора и о том, что заключение нового договора является основанием для прекращения ранее действующего, соответствуют нормам п. 32 Правил N 861, а также не противоречат положениям п. 8.3 заключенного между сторонами ранее договора от 01.07.2011 N 18-01/77 СО. Толкование данного пункта договора от 01.07.2011 N 18-01/77 СО произведено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, возражения ответчика отклонены судами с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для их отмены, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-48230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова