Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8611/13 по делу N А71-848/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А71-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - общество ТПП "Радуга", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу N А71-848/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТПП "Радуга" - Жуков О.О. (доверенность от 18.12.2012 N 10-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", истец) - Григорьев В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТПП "Радуга" о взыскании 1 023 395 руб. 82 коп., в том числе 978 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 44 736 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2013 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества ТПП "Радуга" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взыскано 1 023 395 руб. 82 коп., в том числе 978 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 44 736 руб. 47 коп. процентов, а также 23 233 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТПП "Радуга" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2013 (судья Масальская Н.Г.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил обществу ТПП "Радуга" жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество ТПП "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным, а не встроенно-пристроенным объектом. По мнению общества ТПП" Радуга", принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не имеет общей несущей стены с многоквартирным домом. Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, представленное им в материалы дела консультативное заключение специалиста от 15.03.2013.

Общество "УК "Вест-Снаб" в письменном отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении спора, обществу ТПП "Радуга" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1407,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011 серия 18 АА N 181634).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261, оформленного протоколом от 27.11.2008, управление названным домом осуществляет общество "УК "Вест-Снаб" на основании заключенного договора управления от 01.04.2012 N 77-07/12.

Неисполнение обществом ТПП "Радуга" обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества "УК "Вест-Снаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 978 659 руб. 35 коп., в том числе: 775 661 руб. 70 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома за 2010-2012 года и январь 2013 года, 20 482 руб. 80 коп. за электроэнергию за 2011-2012 года и январь 2013 года, 182 094 руб. за капитальный ремонт за 2010-2012 года и январь 2013 года, 386 руб. 01 коп. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за 2012 год и январь 2013 года, 34 руб. 84 коп. за водоотведение на общедомовые нужды за 2012 год и январь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Признав доказанным факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг суд удовлетворил исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество ТПП "Радуга" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и факта несения обществом "УК "Вест-Снаб" расходов по их оплате. С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне общества ТПП "Радуга" необоснованного сбережения денежных средств в результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы с ответчика правомерно.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, исследованным судом первой инстанции в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома данное помещение является частью дома, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261. Данное здание представляет собой единый комплекс, и спорное нежилое помещение также входит в состав дома. Кроме того, отдельный технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее обществу ТПП "Радуга", не оформлен.

Довод ответчика об отсутствии в судебном акте обоснования причин непринятия судом во внимание представленного обществом ТПП "Радуга" консультативного заключения специалиста является обоснованным, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы заключение (мнение) специалиста оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны.

Исследовав технический паспорт и справку государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 24.04.2013 N 01-19а/1205, суд обоснованно счел доказанным факт того, что спорное нежилое помещение имеет общую несущую стену с многоквартирным домом и, соответственно, является единым строением, неотъемлемой частью многоквартирного дома. Совокупность данных доказательств опровергает выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста.

Переоценка представленных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в круг полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в отсутствии указания в обжалуемом решении на мотивы, по которым выводы специалиста были отклонены, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПП "Радуга" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу N А71-848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова