Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8936/13 по делу N А71-15278/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А71-15278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-15278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БМК" - Бажайкин А.Л. (доверенность от 13.05.2013 N 8).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БМК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации города Ижевска (далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: склад, литера А, площадью 845 кв. м и склад, литера В, площадью 466,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 192.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом "БМК" доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении реконструкции склада, литера А, и строительства склада, литера В, иным обществом до заключения договора купли-продажи от 25.10.2011. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции и строительства спорных объектов недвижимости и получения разрешения на их ввод в эксплуатацию. Общество "БМК" считает, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку, по мнению заявителя, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила согласие с изложенными доводами, указывая на отсутствие самостоятельного интереса в рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 истец (покупатель) приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (продавец) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 192, состоящее из:

- склада, литера А, назначение: складское, общая площадь 507,6 кв. м, инв. N 39546, кадастровый номер 18:26:030016:0006:39546/А;

- склада, литера Б, назначение: складское, общая площадь 414,3 кв. м, инв. N 39546, кадастровый номер 18:26:030016:0006:39546Б;

- земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:66 площадью 4717 кв. м.

По акту приема-передачи от 25.10.2011 имущество передано покупателю.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества общество "БМК" 01.11.2011 зарегистрировало в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18-АБ N 372558, 372560, 372559.

В исковом заявлении истец указал на то, что произведена реконструкция склада, литера А, в результате которой общая площадь склада увеличилась с 507,6 кв. м до 845 кв. м, а также построен новый объект - склад, литера В, общей площадью 466, 1 кв. м.

Общество "БМК", полагая, что реконструированный склад, литера А, и вновь построенный склад, литера В, возведены без необходимых разрешений, но соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на эти объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2007 склад, литера А, построен в 1996 году, представляет собой одноэтажное строение с антресолью и имеет общую площадь 507,6 кв. м. В соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на 26.12.2011, склад, литера А, представляет собой двухэтажное строение общей площадью 845 кв. м, а склад, литера В, - строение общей площадью 446,8 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о получении необходимых разрешений на реконструкцию склада, литера А, и создание нового объекта - склада, литера В, равно как и доказательств, подтверждающих реконструкцию одного объекта и создание нового иным лицом до заключения договора купли-продажи от 25.10.2011, материалы дела не содержат.

Общество "БМК" в подтверждение фактов проведения реконструкции одного объекта и создания нового иным лицом до заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 ссылается на п. 4.1.3 договора купли-продажи от 25.10.2011, согласно которому продавец обязан передать обществу "БМК" (покупателю) всю имеющуюся у продавца строительную и техническую документацию на имущество, в том числе технические паспорта на здание. Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что перечень документов, подлежащих передаче продавцом покупателю, в тексте договора не содержится, в связи с чем указанный довод не принимается судом как недоказанный.

На основании представленных в материалы дела документов судами установлено, что общество "БМК" обращалось в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию после реконструкции и возведения этих объектов и получило отказ в выдаче таких разрешений. При отсутствии доказательств неправомерного отказа заявителю в выдаче этого разрешения судами верно указано, что данный факт не свидетельствует в достаточной мере о принятии истцом всех возможных в сложившейся ситуации мер по легализации самовольных реконструкции и строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, в частности строительно-технические заключения от 24.09.2012 N 77/12, от 25.09.2012 N 78/12, выданные федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", установив, что экспертом осуществлен визуальный осмотр спорных объектов недвижимости и на момент осмотра не было открытого доступа для обследования фундаментов, также необходимого для установления технического состояния спорных объектов недвижимости, суды пришли к выводу, что указанные заключения не могут быть расценены судами как доказательства соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации построек, наличие документов (заключения пожарного надзора, центра гигиены и эпидемиологии и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не влияет на правильность принятых судами судебных актов об отказе в удовлетворении иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом "БМК" права собственности на самовольные постройки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости, на строительство и реконструкцию которых обществом "БМК" разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-15278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова