Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8442/13 по делу N А76-20065/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-20065/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 24.07.2013 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57 298 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 г. в сумме 7465 руб. 20 коп., за 2010 г. в сумме 99 665 руб. 60 коп.; начисления пеней по ЕСХН за 2009-2010 гг. в сумме 88 676 руб. 66 коп.; доначисления ЕСХН в сумме 535 654 руб. Налогоплательщик просил также применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций по оспариваемому решению не менее чем в два раза.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за неполную уплату ЕСХН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций по закупу зерновых культур у Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") является необоснованным, поскольку в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные, договоры, авансовые отчеты); вся закупленная пшеница оприходована и принята к учету обществом на основании первичных бухгалтерских документов, а в дальнейшем использовалась обществом в его хозяйственной деятельности; при заключении сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента - юридического лица и его надлежащей государственной регистрации; общество до заключения договоров получило от контрагента необходимые регистрационные документы.

Налогоплательщик считает, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет отказа в признании его затрат на приобретение товара; документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Общество указывает на то, что при формировании налоговой базы по ЕСХН и для налогового учета имеют значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности налогоплательщика и постановка их на учет; соответствующие счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок и продаж в установленном порядке; указанные хозяйственные операции произведены обществом в рамках его основной деятельности - растениеводство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 05.06.2012 N 11 и вынесено решение от 29.06.2012 N 18 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 464 руб. 17 коп., за неполную уплату ЕСХН за 2009 г., с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 930 руб., за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 99 665 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены пени в сумме 91 093 руб. 45 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 54 руб. 10 коп., по ЕСХН за 2009 - 2010 гг. в сумме 88 676 руб. 66 коп., по земельному налогу за 2009 г. в сумме 32 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2329 руб. 72 коп.; налогоплательщику доначислены транспортный налог в сумме 2321 руб., ЕСХН за 2009 - 2010 гг. в сумме 535 654 руб., земельный налог за 2009 г. в сумме 36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 N 16-07/002804 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части: подп. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 232 руб. 10 коп. за неуплату транспортного налога за 2009 г.; подп. 2 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7465 руб. 20 коп. за неуплату ЕСХН за 2009 г.; подп. 3 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 49 832 руб. 80 коп. за неуплату ЕСХН за 2010 г.; подп. 4 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2009 г. (итого в сумме 57 533 руб. 70 коп.). В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 N 18 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ЕСХН за 2009-2010 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по ЕСХН, затрат по сделкам, связанным с приобретением зерна у Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., общества "Стройтех".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Кутеповым С.Ю., Семыкиным Н.Г., Печенкиным А.И. и обществом "Стройтех".

При этом суды, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в виде отсутствия умысла, уменьшили размер взыскиваемых инспекцией штрафов до 7298 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке ст. 249, 250 Кодекса; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и физическими лицами Кутеповым С. Ю., Семыкиным Н.Г. и Печенкиным А. И. (поставщики) заключены договоры соответственно от 30.03.09 N 29, от 31.03.09 N 30, от 31.03.09 N 31, согласно которым поставщики обязуются поставить покупателю продукцию (пшеницу мягкую 3 класса в количестве 124 420 кг. на общую сумму 622 100 руб.), а покупатель принять и оплатить товар.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что оплата за приобретенное зерно производилась за наличный расчет денежными средствами директором общества Семеновым А.И. и главным бухгалтером общества Марченко И.А.

Директор налогоплательщика Семенов А.И. получил в подотчет в кассе общества денежные средства в сумме 453 326 руб. для закупа пшеницы, которые в марте 2009 г. в сумме 441 000 руб. израсходованы для расчетов с физическими лицами Семыкиным Н.Г. и Печенкиным А.И., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 32, договорами от 31.03.2009 N 30 и N 31, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 31.03.2009.

Главный бухгалтер Марченко И.А. в 2009 г. получила в кассе организации в подотчет денежные средства для закупа пшеницы в общей сумме 285 390 руб., израсходованные в марте 2009 г. в сумме 181 100 руб. для расчетов с физическим лицом Кутеповым С.Ю., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 31, договором от 30.03.2009 N 29, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 30.03.2009.

Документы, подтверждающие факт оплаты зерна по договорам, к авансовым отчетам не приложены; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено соответствие паспортных данных Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., указанных в первичных документах, паспортам других лиц - Михайлюк Р.А., Мотовиловой А.С., Кирюха Т.А.; отсутствие названных контрагентов по месту регистрации и проживания по адресам, указанным в договорах; Михайлюк Р.А., Мотовилова А.С. и Кирюха ТА. в ходе опроса пояснили, что они сдают в аренду налогоплательщику земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности; согласно пояснениям директора и главного бухгалтера налогоплательщика ими не запрашивались документы, подтверждающие личность физических лиц, у которых производился закуп зерна.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Стройтех" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 16.09.2009 N 1, от 04.01.2010 N 1, от 18.01.2010 N 2, от 17.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 21.04.2010 N 6, от 04.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 9, от 06.08.2010 N 10, от 24.08.2010 N11, от 03.09.2010 N 12, от 08.10.2010 N 14, от 01.11.2010 N 15, от 12.11.2010 N 16, от 19.11.2010 N 17, от 10.12.2010 N 18, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (пшеницу), а покупатель принять и оплатить товар.

Со стороны общества "Стройтех" договоры подписаны Якуповой Ф.М.; договор купли-продажи от 16.09.2009 N 1 подписан Мешалкиным А.А., являющимся учредителем и директором названного общества до 09.02.2010.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны общества "Стройтех" Якуповой Ф.М. и документы, свидетельствующие о том, что директор налогоплательщика Семенов В.А. получил в кассе общества денежные средства в подотчет для закупа пшеницы в сумме 690 000 руб., которые израсходовал для расчетов с контрагентами, что подтверждается авансовым отчетом от 30.11.2010 N 3 на сумму 650 040 руб.

На основании представленных налогоплательщиком для проверки документов (доверенность на получение денежных средств, расходные кассовые ордера) инспекцией установлено, что получателем денежных средств по доверенности, выданной обществом "Стройтех", являлся Фарзиев Васиф оглы, из протокола допроса которого следует, что ему не знакомы общество "Стройтех" и налогоплательщик, договоров с ними он не заключал, денежные средства от общества не получал, в расходных кассовых ордерах и доверенностях не расписывался.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на запрос о представлении информации от 30.03.2012 N 08-60/04848 общество "Стройтех" состояло на учете в указанной инспекции с 21.03.2008, снято с учета 01.06.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; общество "Стройтех" применяло общую систему налогообложения; организация с момента постановки на учет представляла налоговую отчетность с нулевыми показателями (отчетность представлена по Единой (упрощенной) налоговой декларации), последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2009 г.; основной заявленный вид деятельности - 50.1 Торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; юридический адрес организации (454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160) является адресом "массовой" регистрации; информация о наличии прав собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовой техники в инспекции отсутствует; сведений о среднесписочной численности организации инспекция не имеет.

Учредитель общества "Стройтех" Мешалкин А.А., и с 09.02.2009 директор - Якупова Ф.М., являются "массовыми" учредителем и руководителем; согласно справкам о доходах, представленным налоговым агентом - открытым акционерным обществом "Хлебпром" (ИНН: 7448027569), Якупова Ф.М. в период 2009-2010 гг. являлась работником данной организации.

Общество "Стройтех" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; у названного контрагента отсутствует необходимый штат работников, производственные и материальные ресурсы для осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и совершении сделок со спорным контрагентом им запрашивались регистрационные документы общества "Стройтех", сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц.

Суды на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что между налогоплательщиком и Кутеповым С.Ю., Семыкиным Н.Г., Печенкиным А.И., обществом "Стройтех" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по ЕСХН; налоговым органом правомерно доначислен обществу ЕСХН за 2009-2010 гг. в сумме 535 654 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-20065/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко