Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8494/13 по делу N А50-22187/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-22187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленэт" (далее - общество "Эленэт", истец; ИНН 5904225536, ОГРН 1105904003512) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-22187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эленэт" - Петрова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик; ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Шиляева М.В. (доверенность от 19.12.2012).

Общество "Эленэт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в сумме 3 579 993 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2011 проведен аукцион на право заключить муниципальный контракт N 13/А на выполнение работ по ремонту бесхозяйных объектов электроснабжения г. Перми, включая выполнение работ по содержанию бесхозяйных объектов электроснабжения г. Перми (по лоту N 2) и муниципальный контракт N 12/А на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения в г. Перми, находящихся на балансе заказчика и в составе имущества муниципальной казны (по лоту N 1). В связи с участием в открытом аукционе одного участника (общества "Эленэт") аукцион признан несостоявшимся, комиссия рекомендовала муниципальному заказчику - муниципальному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры заключить контракт с единственным участником аукциона.

Муниципальный заказчик передал обществу "Эленэт" как единственному участнику аукционов для подписания проекты муниципальных контрактов, которые заказчиком подписаны только в октябре 2011 г., так как общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками о признании размещения заказа по протоколу открытого аукциона недействительным и о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-4095/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" заключать муниципальные контракты с обществом "Эленэт" по лотам N 1, 2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3837/2011 в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.03.2011 N 540А/2/2 отказано.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу N А50-4095/2011 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2011 отменены.

Письмом от 28.10.2011 N 1383 муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" направило обществу "Эленэт" подписанные контракты от 27.10.2011 N 12А, 13А, после чего общество "Эленэт" приступило к выполнению работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А50-4095/2011 и заключением муниципальных контрактов со значительным опозданием, ему причинены убытки, общество "Эленэт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" упущенной выгоды в виде недополученной стоимости работ, на которую истец мог рассчитывать с учетом расходов на ее исполнение в сумме 3 579 993 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом каких-либо убытков в заявленном размере, причиненных виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки, и что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что право на взыскание убытков от применения обеспечительных мер прямо предусмотрено законом, вследствие чего ответственность истца наступает независимо от его вины, противоречит действующему законодательству.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Такая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска общества "МРСК Урала" и подачи его исключительно с целью причинения вреда обществу "Эленэт" в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами указано, что истцом не подтверждены надлежащим образом и другие элементы доказывания по делу о возмещении убытков, а именно факт причинения убытков, их действительный размер, а также причинно-следственная связь между действиями общества "МРСК Урала" и причинением убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Эленэт" в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-22187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова