Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-9485/13 по делу N А71-14955/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А71-14955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВР энжиниринг системс" (далее - общество "РВР энжиниринг системс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А71-14955/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РВР энжиниринг системс" - Югов Д.С. (доверенность от 10.01.2013);

индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (далее - ИП Бадртдинов И.Р.) - Соколова П.А. (доверенность от 05.02.2013 N 18 АБ 0307053).

ИП Бадртдинов И.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "РВР энжиниринг системс" задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в сумме 20 693 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - общество УК Южная").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "РВР энжиниринг системс" в пользу ИП Бадртдинова И.Р. взыскано 2 100 000 руб. долга, 5912 руб. 50 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "РВР энжиниринг системс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданные конкурсным управляющим общества "УК Южная" истцу документы являются предметом спора основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "РВР энжиниринг системс", поскольку перечень документов, указанный в подписанных сторонами актах, не тождественен документам, являющимся предметом договора оказания возмездных услуг от 17.09.2012 (далее - договор оказания услуг), требования истца нельзя признать доказанными.

ИП Бадртдинов И.Р. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции и необоснованность доводов общества "РВР энжиниринг системс".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "РВР энжиниринг системс" (заказчик) и ИП Бадртдиновым И.Р. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг исполнитель осуществляет сбор и анализ технической, юридической и бухгалтерской документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами управляемых обществом "УК Южная", по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору (далее - МКД).

Указанную документацию исполнитель обязан самостоятельно получить, изучить, проанализировать и передать заказчику (п. 1.3 договора оказания услуг).

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг последние считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю:

- существующей технической документации на МКД;

- документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации;

- реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора;

- первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета;

- предоставления акта приема-сдачи работ.

Пунктом 2.1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно осуществить сбор документации и провести ее анализ в срок до 05.10.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг оплата за оказанные услуги осуществляется при условии передачи заказчику документации, указанной в п. 1.4 данного договора в отношении всех МКД, указанных в приложении N 1.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора оказания услуг и составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012, имеющимся в материалах дела, стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны.

Ссылаясь на неисполнение обществом "РВР энжиниринг системс" обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Бадртдинов И.Р. направил 06.11.2012 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, не были удовлетворены обществом "РВР энжиниринг системс" ИП Бадртдинов И.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи документации, указанной в п. 1.4 договора оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и скрепленным печатью общества "РВР энжиниринг системс".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт оказания ИП Бадртдиновым И.Р. ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе и подписанным сторонами актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012. Доказательств того, что ответчик заявлял какие-либо замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку документов, свидетельствующих об оплате обществом "РВР энжиниринг системс" оказанных истцом услуг ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о несоответствии перечня документов, поименованных в акте оказания возмездных услуг от 28.09.2012, документам, являющимся предметом договора оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку исследованных арбитражным апелляционным судом доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВР энжиниринг системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Н.С.Васильченко