Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-10748/13 по делу N А50-4537/2013

12 сентября 2013 г.

Дело N А50-4537/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжковой Октябрины Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску

администрации Орджоникидзевского района

к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Октябрине Валерьевне

о восстановлении нарушенного права и освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжкова Октябрина Валерьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края подана индивидуальным предпринимателем Рыжковой Октябриной Валерьевной непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о применении обеспечительных мер суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Октябрины Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжковой Октябрине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 13 за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судья

Е.А. Платонова