Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7814/13 по делу N А60-1798/2013

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-1798/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление муниципальным имуществом) с заявлением о признании недействительным отказа управления муниципальным имуществом, оформленного письмом от 20.11.2012 N 01-2839, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,3 кв. м (включающее в себя согласно выкопировки из кадастрового паспорта помещения N 83, 86), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 25, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества "Велес" на приобретение указанного имущества, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Дума городского округа Красноуфимск".

Решением суда от 12.03.2013 (судья Микушина Н.В.) заявленные обществом "Велес" требования удовлетворены. Отказ управления муниципальным имуществом, оформленный письмом от 20.11.2012 N 01-2839, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,3 кв. м (включающее в себя согласно выкопировки из кадастрового паспорта помещения N 83, 86), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 25, признан недействительным. На управление муниципальным имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Велес" путем совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права общества "Велес" на приобретение указанного имущества, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Велес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат требования об обязательном нахождении в пользовании арендатора именно государственного или муниципального имущества в течение двух и более лет на момент вступления в силе названного закона. По мнению заявителя, для соблюдения условий, предусмотренных ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходима доказанность существования арендных отношений на протяжении не менее двух лет до вступления в силу данного закона и нахождение арендованного имущества в государственной или муниципальной собственности на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением. Как считает заявитель, указанные условия обществом "Велес" соблюдены.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Велес" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006 N 1054ю, в соответствии с условиям которого обществу "Велес" в аренду передано нежилое помещение, расположенное в общежитии "Магистраль", находящемся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 25, общей площадью 48,7 кв. м, для размещения магазина.

Согласно п. 2.1 срок действия названного договора составил 11 месяцев, т.е. до 30.04.2007.

По истечении срока договора аренды от 01.06.2006 общество "Велес" продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между управлением муниципальным имуществом и обществом "Велес" заключено дополнительное соглашение от 23.11.2009 N 1 к договору аренды от 01.06.2006 о замене лица на стороне арендодателя в связи с переходом права собственности на здание общежития "Магистраль", находящегося по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 25, к муниципальному образованию "Городской округ Красноуфимск" (свидетельство от 23.11.2009 N 66-АГ 881361). Сторонами также уточнен размер общей арендуемой площади нежилого помещения 48,3 кв. м и нумерация помещений (N 83, 86).

Общество "Велес" 30.10.2012 обратилось к управлению муниципальным имуществом с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом управления муниципального имущества от 20.11.2012 N 01-2839 обществу "Велес" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность со ссылкой на то, что данное помещение находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно менее двух лет.

Общество "Велес", полагая, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество "Велес" отвечает условиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и на момент вступления в действие названного Закона испрашиваемый объект находился в пользовании заявителя непрерывно более двух лет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества "Велес" отказал, признав, что у органа местного самоуправления имеются основания для отказа в реализации обществом "Велес" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей на момент обращения общества "Велес" с заявлением, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение дух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в пользовании общества "Велес" на основании договора аренды от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009.

На момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 159-ФЗ (05.08.2008) спорное нежилое помещение находилось в собственности открытого акционерного общества "РЖД" и договор аренды от 01.06.2006 заключен обществом "Велес" с названным лицом.

Право муниципальной собственности на данное имущество зарегистрировано 23.11.2009.

Поскольку на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное нежилое помещение не относилось к государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии арендованного объекта недвижимого имущества требованиям названного закона (в редакции, действующей на момент обращения названного общества с заявлением о реализации преимущественного права), а также о нахождении во владении и пользовании арендатора нежилого помещения, относящегося к государственной или муниципальной собственности, менее двух лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент вступления в силу названного закона арендное пользование спорным имуществом составляло более двух лет, не принимается, поскольку в период данного пользования арендованное имущество находилось в собственности открытого акционерного общества "РЖД" и на дату вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество "Велес" к субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение из государственной или муниципальной собственности арендуемого имущества, не относилось.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность учета при исчислении необходимого срока арендного пользования периода пользования спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного с коммерческой организацией, положениями ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Велес" обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-1798/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова