Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8842/13 по делу N А34-5860/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А34-5860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Олеси Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-5860/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Феденёва И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00031).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 61 об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 424 067 руб.08 коп.

Решением суда от 27.03.2013 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку факт подписания счёта-фактуры от 29.12.2008 N 1195 от имени руководителя закрытого акционерного общества "Компания Кливидж" (далее - общество "Компания Кливидж") неуполномоченным лицом - Шаделко А.В., не свидетельствует о нарушении предпринимателем ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, инспекция не отрицает того, что данное лицо являлось сотрудником общества "Компания Кливидж", имело право действовать без доверенности в момент подписания договора.

Также, по мнению предпринимателя, отсутствуют основания ставить под сомнение заключение договора цессии с Сорокиной И.А., по которому произошла замена сторон денежного обязательства. Данный договор не признан недействительным, наличный расчет не является нарушением закона, реальность поставки инспекцией не опровергнута, обязательства по оплате товара перед обществом "Компания Кливидж" исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС предпринимателя за IV квартал 2008 года вынесено решение от 25.06.2012 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за IV квартал 2008 года уменьшена на 424 067 руб. 80 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии счёта - фактуры от 28.12.2008 N 1195 требованиям ст. 169 Кодекса и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заявлении спорной суммы налоговых вычетов по хозяйственной операции с обществом "Компания Кливидж".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.08.2012 N 224 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о формальности созданного налогоплательщиком документооборота вне реальной поставки товара и его оплаты поставщику.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС предпринимателем представлена книга покупок, дополнительный лист к книге покупок, договор поставки от 26.01.2007, заключенный с обществом "Компания "Кливидж", дополнительное соглашение к договору поставки от 15.12.2008, счёт-фактура от 28.12.2008 N 1195, товарная накладная от 29.12.2008 N 1195, договор уступки прав по договору (цессии) от 18.03.2009, акт сверки между налогоплательщиком и предпринимателем Сорокиной И. А. от 17.11.2010, акт сверки между налогоплательщиком и обществом "Компания "Кливидж"" от 19.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 1.

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция указывает на то, что данные документы от общества "Компания Квилидж" подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Шаделко А.В., указанный в договоре поставки от 26.01.2007 в качестве генерального директора и руководителя общества "Компания Квилидж", имел право действовать от лица организации без доверенности в период с 03.09.2003 по 26.12.2007. Между тем, на дату подписания спорного счёта-фактуры генеральным директором общества "Компания Квилидж" являлось иное лицо. В представленных в инспекцию документах отсутствует ссылка на приказ, доверенность или иное основание, которое предоставляет Шаделко А.В. полномочия на подписание счетов - фактур, иных документов от имени общества "Компания Квилидж". Кроме того, в соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной обществом "Компания Квилидж", Шаделко А.В. в 2008 году не являлся сотрудником данной организации.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 26.01.2007 доставка товара предпринимателем от общества "Компания Квилидж" осуществляется силами поставщика до склада покупателя с последующей оплатой транспортных расходов покупателем.

При этом налогоплательщиком в книге покупок за IV квартал 2008 года не отражены счета-фактуры, предъявленные поставщиком на оплату оказанных транспортных услуг, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара. Документов, подтверждающих взаимоотношения с какими-либо перевозчиками при перевозке груза, налогоплательщик не представил.

Дополнительное соглашение от 15.12.2008 к договору поставки от 26.01.2007, подписанное от имени общества "Компания Квилидж" неустановленным лицом и содержащее новые условия о самовывозе товара, было представлено предпринимателем после получения акта налоговой проверки от 10.04.2012 N 1208.

Характеризуя рассматриваемую сделку, как совершенную вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, налоговый орган также отмечает, что предпринимателем фактически оплата спорной продукции не произведена.

По условиям договора поставки от 26.01.2007 оплата товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Компания Квилидж", путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, расчет ценными бумагами и т.д.

Вместе с тем оплата предпринимателем за товар по счету-фактуре от 29.12.2008 N 1195 в адрес общества "Компания "Кливидж" путем безналичного перечисления средств не осуществлялась, несмотря на то, что с иными контрагентами, в том числе и с обществом "Компания "Кливидж" по ранее выставленным счетам-фактурам, предприниматель производил расчеты исключительно через расчетный счет.

В доказательство оплаты за товары, указанные в спорной счет - фактуре, предпринимателем представлен договор уступки права требования от 18.03.2009, подписанный от имени общества "Компания "Кливидж" Шаделко А.В. и предпринимателем Сорокиной И.А. Между тем Шаделко А.В. не являлся на дату подписания договора уступки права требования лицом, уполномоченным действовать от имени общества "Компания Квилидж" без доверенности.

Согласно данному договору право требования уплаты задолженности за спорный товар с налогоплательщика общество "Компания "Кливидж" уступает предпринимателю Сорокиной И.А.

В подтверждение оплаты долга налогоплательщиком в адрес предпринимателя Сорокиной И.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 1 на сумму 2 780 000 руб., то есть расчёты между двумя предпринимателями произведены с грубым нарушением кассовой дисциплины. При этом из материалов дела усматривается, что налогоплательщик и предприниматель Сорокина И.А. являются родными сёстрами. Более того, из выписок банка о движении денежных средств по счетам общества "Компания "Кливидж"" следует, что поступления денежных средств от предпринимателя Сорокиной И. А. в адрес указанного юридического лица отсутствуют. Акт сверки между предпринимателем Сафроновой О. А. и обществом "Компания Кливидж" от 19.03.2009 подписан также Шаделко А. В., при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции о создании предпринимателями видимости расчетов за спорный товар при отсутствии реального движения денежных средств.

Ссылки налогоплательщика на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета по НДС оплаты приобретенного товара, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) товара рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком рассматриваемый документооборот создан вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-5860/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин