Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7990/13 по делу N А71-14156/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А71-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН: 1051800560096, ИНН: 1831104579), (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 по делу N А71-14156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кушнир Е.Е. (доверенность от 10.01.2012);

Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН: 1021800004797, ИНН: 1835004462), (далее - союз) - Лучихин А.В. (доверенность от 10.01.2013).

Представители Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801162866, ИНН: 1831041689), (далее - министерство финансов), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Союз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к управлению и министерству финансов о взыскании 1 054 645 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в результате отказа в выдаче бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2013 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с министерства финансов за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу союза взыскано 1 048 627 руб. 63 коп. убытков, 23 412 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении управления и остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами безосновательно принят расчет убытков союза с включением в цену договора дополнительной услуги по предоставлению места охоты, поскольку из представленных в материалы дела договоров за 2007 г. не следует, что эта услуга оказывалась охотникам. Судами необоснованно признано доказанным то обстоятельство, что все полученные бланки лицензий были бы реализованы союзом по самой высокой цене. Суды в нарушение положений ст. 2-5, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью приняли расчет убытков, предоставленный союзом, основанный только на его предположениях и локальных актах. По мнению управления, расчет убытков не подтверждается документально, объективных данных о достоверности используемых в расчете сумм не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу союз просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными, расчеты, предоставленные союзом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, союз является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское, что подтверждается долгосрочными лицензиями от 29.09.2005 N 0208, N 0209, N 0210, N 0211, N 0212 со сроком действия до 05.01.2024.

Приказом начальника Управфауны Удмуртской Республики от 24.07.2009 N 01-03/52 "Об утверждении объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в сезоне охоты 2009-2010 годы на территории Удмуртской Республики" с изменениями, внесенными приказами от 22.09.2009 N 01-03/66, от 05.10.2009 N 01-03/67/1, от 08.12.2009 N 01-03/83, от 22.12.2009 N 01-03/86 утвержден план выдачи именных разовых лицензий на добычу лося, кабана, медведя, бобра и выдры по конкретным охотхозяйствам.

Как указано в иске, в 2009 г. в соответствии с приказами Управфауны Удмуртской Республики от 24.07.2009 N 01-03/52, от 05.10.2009 N 01-03/67/1 должно быть выдано именных разовых лицензий на добычу взрослого кабана - в количестве 39 шт., на добычу кабана сеголетка - в количестве 40 штук, на добычу медведя - в количестве 23 шт.

Союз обращался в управление охраны с заявками на выдачу необходимого количества бланков лицензий для добычи, в том числе медведей и кабанов в сезоне охоты 2008-2009 гг., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 07.08.2008 N 01-19/256, от 23.04.2008 N 01-19/129, от 09.07.2008 N 01-19/211, от 09.07.2008 N 01-19/212.

Письмом от 08.09.2008 N 01-23/716 управление отказало в выдаче бланков именных разовых лицензий, мотивируя свой отказ тем, что представленный союзом договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999 не соответствует требованиям Федерального закона "О животном мире" и Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 09.12.2002 N 1017 "Об утверждении типового договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром".

Союз 20 апреля 2009 года вновь обратился к управлению с заявкой на необходимое количество бланков лицензий для добычи, в том числе медведей и кабанов в сезоне охоты 2009-2010 гг.

Управление, рассмотрев заявку союза, в письме от 27.04.2009 N 01-23/346 отказало в выдаче бланков именных разовых лицензий, сославшись на то, что у союза, во-первых, отсутствует решение высшего исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными; во-вторых, отсутствует договор о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный в установленном порядке.

Считая действия управления незаконными, союз обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в выдаче бланков именных разовых лицензий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 по делу N А71-8658/2009 действия управления, выразившиеся в отказе в выдаче союзу бланков именных разовых лицензий, признаны незаконными.

Союз, ссылаясь на то, что неправомерными действиями управления по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий ему причинены убытки в виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 054 645 руб. 36 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с министерства финансов за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу союза 1 048 627 руб. 63 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает право на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 14.03.2009, действовавшей в спорный период) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира.

Согласно ст. 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 утверждено и действовало до 05.07.2010 Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, п. 1.6, 1.6.2 которого предусмотрено, что лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты; юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории, акватории, предоставленные им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

В качестве неправомерных действий, повлекших возникновение убытков, истец указывает на действия по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий, признанные незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года по делу N А71-8658/2009.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, противоправность действий, с которыми истец связывает возникновение убытков, доказана.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что незаконный отказ управления в выдаче бланков именных разовых лицензий союзу привел к невозможности заключения союзом договоров с гражданами-охотниками, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и понесенными истцом убытками судами установлено.

Виновность действий управления презюмируется по результатам рассмотрения дела N А71-8658/2009. Доказательств причинения вреда союзу не по вине управления в материалах дела не имеется.

Принятие истцом мер для получения упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 Кодекса подтверждается материалами дела (имеются письма-заявки на выдачу бланков лицензий).

Заявитель жалобы выводы судов о наличии противоправности, виновности действий управления и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков на стороне истца не опровергает; принятие истцом мер по получению упущенной выгоды и то, что надлежащим ответчиком для взыскания убытков является министерство финансов, не оспаривает.

Доводы управления сводятся к тому, что истец документально не подтвердил свой расчет, завысив его показатели, а суды не учли все доводы управления, не мотивировали применение в расчете максимальных цен и не обосновали свой вывод о том, что все бланки лицензий были бы реализованы по самой высокой цене.

Вместе с тем, судами установлено, что расчет убытков, предоставленный истцом, подтвержден распоряжениями союза от 05.08.2009 N 33 и от 27.08.2009 N 35, устанавливающими стоимость путевок и дополнительных услуг при проведении охоты; планами выдачи именных разовых лицензий в сезоне 2009-2010 гг.; калькуляциями на организацию охоты, составленными союзом. На основании документов, представленных истцом, суды определили значения чистой прибыли союза от организации охоты на каждого животного и признали их той упущенной выгодой союза, которая путем умножения на количество голов каждого животного, определяет размер убытков истца.

Проанализировав договоры на организацию охоты с обслуживанием, заключенные в 2007 г., суды установили, что для организации охоты истец каждый раз привлекает свой персонал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом доказан, расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательств, безусловно свидетельствующих о завышении примененных истцом показателей, ответчиком не представлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка управления на то, что судами необоснованно признано доказанным то обстоятельство, что все полученные бланки лицензий были бы реализованы союзом по самой высокой цене, является несостоятельной. Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что запрошенное количество бланков лицензий значительно превышает спрос на рынке оказания спорных услуг и не доказано, что в предшествующие периоды истцу не удавалось реализовать весь объем бланков лицензий; расценки на услуги установлены распоряжениями союза от 05.08.2009 N 33 и от 27.08.2009 N 35, а журнал регистрации заявок охотников подтверждает спрос на услуги союза в отношении таких объектов охоты как кабан и медведь.

Довод управления о том, что расчет убытков не подтвержден документально и не имеется объективных данных о достоверности используемых в нем сумм, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 по делу N А71-14156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова