Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-9216/13 по делу N А07-20472/2011

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-20472/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20472/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зайнетдинова Р.А. (ИНН: 026607599692, ОГРН: 307026635100023)

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.Ш.

о взыскании 185 302 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10.09.2013 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20472/2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока заявителем кассационной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом, как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическим адресом индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Ш. является адрес: г. Салават, ул. Ленинградская, 45-200.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 16.11.2011 направлялось предпринимателю Хакимову Р.Ш. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 45-200. Уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отклоняет его, поскольку указанные в нем обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными. Индивидуальный предприниматель Хакимов Р.Ш. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, индивидуальным предпринимателем Хакимовым Р.Ш. не представлено.

В силу изложенного ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Ш. возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафаилу Шакировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку- ордеру от 26.07.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Анненкова