Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7616/13 по делу N А76-18306/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А76-18306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН: 7414000495, ОГРН: 1027402056758; далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-18306/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Евсеев С.В. (доверенность от 05.08.2013 N юр-22);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7444025426, ОГРН: 1027402065085; далее - общество) - Коликов С.П. (доверенность от 22.10.2012)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о признании п. 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 09.08.2012 N юр-2/1093; о применении последствий недействительности (ничтожности) п. 11 названного договора в виде неприменения п. 12, 15, 17, 18, 19, 25, 32, 51 договора от 09.08.2012 N юр-2/1093, п. 8.4 приложения N 1 к данному договору в части порядка внесения платы за подключение, последствий неоплаты.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Пункт 11 договора от 09.08.2012 N юр-2/1093 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности (ничтожности) п. 11 названного договора в виде неприменения п. 12, 15, 17, 18, 19, 25, 32, 51 договора от 09.08.2012 N юр-2/1093, п. 8.4 приложения N 1 к вышеуказанному договору в части порядка внесения платы за подключение, последствий неоплаты.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель, указывая на п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указания в технических условиях на выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, не основан на нормах материального права.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционная программа муниципального предприятия трест "Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2013 годы, утверждённая решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 21.12.2010 N 234 (далее - инвестиционная программа), не предусматривает мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности инженерных сетей в целях подключения к ним спорного объекта истца. Заявитель утверждает, что целью ряда мероприятий инвестиционной программы является обеспечение принятия дополнительного объёма сточных вод на левобережные очистные сооружения из южных микрорайонов города, где находится объект истца.

Заявитель ссылается, что ни Правила N 83, ни Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), не предусматривают в качестве обязательного условия взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения наличие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности названных сетей для подключения конкретного объекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (водоканал) подписали договор о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 09.08.2012 N юр-2/1093, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика - жилого дома-вставки с административными помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой в 142 микрорайоне г. Магнитогорска, между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна (далее - жилой дом).

При заключении данного договора у сторон имелись разногласия по п. 11, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 32, 41, п. 8.4 приложения N 1 указанного договора. Перечисленные пункты предусматривают обязанность заказчика по внесению платы за подключение жилого дома к сетям водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на несоответствие п. 11 договора от 09.08.2012 N юр-2/1093, п. 8.4 приложения N 1 к данному договору п. 11 Правил N 83, п. 14 Правил N 360, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные инвестиционной программой мероприятия по строительству насосных станций над скважинами Верхне-Кизильского водоразбора, реконструкции магистрального трубопровода Ду 600 мм от камеры N 6 до Янгельских резервуаров, строительству напорного коллектора диаметром Ду 700 мм для переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения предполагают перераспределение нагрузки пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе для спорного объекта истца. С учётом факта установления ответчику тарифа на подключение суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемых истцом пунктов договора от 09.08.2012 N юр-2/1093 требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок подключения вновь построенных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, действовавших на момент заключения спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни выданные истцу технические условия, ни утверждённая инвестиционная программа не предусматривают выполнения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения жилого дома к данным сетям. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения к ним спорного объекта; факт подключения данного объекта к сетям водоснабжения и канализации без выполнения упомянутых мероприятий, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований для внесения истцом платы за подключения жилого дома к сетям водоснабжения и канализации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу п. 4 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Исходя из п. 14 названных Правил расходы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры предусматриваются в утверждённой инвестиционной программе организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении и покрываются за счёт установленного данной организации тарифа на подключение.

Этим же пунктом Правил N 360 предусмотрено, что при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается

Как следует из п. 11 Правил N 83 (в редакции от 15.05.2010), если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, с учётом ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в расходы организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, учитываемые при установлении тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, включаются затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов.

В связи с этим назначение платы за технологическое присоединение состоит в компенсации плановых экономически обоснованных расходов исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичный подход указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/709.

С учётом изложенного, отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения конкретного объекта недвижимости к сетям коммунальной инфраструктуры означает, что затраты на их выполнение в тариф на подключение к указанным сетям не включены. В связи с чем не имеется оснований для взимания с заказчика платы за подключение указанного объекта.

Проанализировав мероприятия, включенные в инвестиционную программу, представленные в дело принципиальные схемы водозаборов, главных водоёмов и бытовой канализации г. Магнитогорска, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвестиционная программа не содержит мероприятий по строительству, реконструкции объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения для подключения к ним спорного жилого дома.

Ссылки ответчика на наличие в инвестиционной программе мероприятий по модернизации Верхне-Кизильского водоразбора отклонены судом, поскольку данный источник не снабжает питьевой водой объект истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения жилого дома, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что предприятие выдало обществу технические условия от 14.11.2008 N ВК-4690/ПТ, согласно которым для подключения жилого дома к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения необходимо: усилить сети водопровода устройством проходного тоннеля; установить повысительные насосные установки с частотным регулированием; на стадии проектирования согласовать с предприятием схему узла учёта и калибр водомера; выполнить отвода стоков с учётом рельефа местности в существующий колодец внутриплощадочной сети бытовой канализации микрорайона 142, при необходимости предусмотреть замену на сети большего диаметра; заключить договор с предприятием на ведение технического надзора за строительством да начала строительства сетей.

В данных технических условиях также указано на возможность подключения хозяйственно-питьевого водопровода к внутриплощадочным сетям микрорайона 142. Кроме того, в названном документе предусмотрено, что подача воды на объект будет разрешена после предоставления разрешения на строительство, установки водосчётчика, промывки водопровода, получения положительного анализа воды, заключения договора с предприятием на водопользование и водоотведение, оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи исполнительской документации предприятию, выполнения перечисленных выше условий подключения спорного объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выданные предприятием обществу технические условия не предусматривают мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей холодного водоснабжения и водоотведения для подключения спорного жилого дома, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку для подключения вновь построенного объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения, которые эксплуатируются ответчиком, не требуется создания (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры для подключения спорного дома; инвестиционная программа также не предусматривает необходимости выполнения таких мероприятий, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взимания с истца платы за подключение является правильным.

Принимая во внимание п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Ссылка предприятия на п. 10 Правил N 83, приведенная в обоснование довода о том, что технические условия не должны содержать требований о необходимости строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается вновь построенный объект, является несостоятельной.

Из буквального толкования п. 10 Правил N 83 не следует, что содержание технических условий в любом случае исчерпывается сведениями, перечисленными в указанном пункте. Применительно к порядку подключения объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, техническими условиями признаётся документ, определяющий условия, при которых возможно подключение указанного объекта к названным сетям, которое в дальнейшем обеспечит безопасную эксплуатацию подключаемого объекта капитального строительства. Технические условия в равной степени обязательны для обеих сторон договора о подключении. Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из того, что при фактическом подключении жилого дома к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения конкретных мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, к которым произведено подключение, не проводилось, что ответчик не оспаривал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-18306/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко