Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7798/13 по делу N А34-6477/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А34-6477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А34-6477/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - общество) - Уткина А.В. (доверенность от 07.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в (с учетом уточнения требований в порядке, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, полагает, что общество обязано представить документы, подтверждающие статус сооружения-замощение, право на данный объект. Департамент полагает также, что отсутствие названных документов не является безусловным обстоятельством отсутствия права собственности на замощение у иного лица. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 4424 кв. м для эксплуатации эстакады на ж.д. ветке площадью 12,6 кв. м, в связи с чем апелляционный суд необоснованно обязал Департамент предоставить обществу в собственность земельный участок, значительно превышающий площадь объекта недвижимости.

В представленном отзыве общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1993 N 445 утвержден план приватизации арендного предприятия "Курганский электромеханический завод", предусматривающий создание акционерного общества "Курганский электромеханический завод".

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992, являющемся приложением N 1 к плану приватизации арендного предприятия "Курганский электромеханический завод", в разделе "Сооружения" значится эстакада на железнодорожной ветке 1971 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом на данное сооружение, выполненным по состоянию на 23.08.2012, сооружение 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 12,6 кв. м имеет производственное назначение, износ составляет 40%. Техническая характеристика объекта содержит сведения о нахождении на данном земельном участке асфальтового покрытия 1971 года

ввода в эксплуатацию площадью 4218 кв. м вспомогательного назначения, износ составляет 90%.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4424 кв. м с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, разрешенное использование - для обслуживания прирельсовой базы. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2001.

Данный земельный участок на основании договора аренды от 09.04.2001 N 1510, заключенного с Администрацией г. Кургана и обществом предоставлен последнему для обслуживания прирельсовой базы.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.08.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4424 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности - эстакада на ж/д ветке. К заявке прилагался необходимый пакет документов согласно описи.

Письмом от 24.09.2012 N 11-01-6030 Департаментом отказано в предоставлении земельного участка, поскольку из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке кроме эстакады на железнодорожной ветке, принадлежащей обществу находится сооружение-замощение, собственник которого не известен согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.09.2012. В целях исключения нарушения прав иных лиц предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14 на праве собственности обществу не представляется возможным.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего здания не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на испрашиваемом к выкупу земельном участке кроме принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - эстакады на железнодорожной ветке, иного сооружения - замощение, собственник которого не известен. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд пришел к выводу о том, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Указав, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, пришел к выводу об обоснованности отказа, выданного Департаментом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исходя из содержания указанного постановления, возможность применения выраженной в нем правовой позиции к обстоятельствам настоящего дела находится в зависимости от наличия статуса объекта недвижимости у замощения и наличия права собственности на него у иного лица, не заявившего о приобретении земельного участка в собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 05.09.2012, технический паспорт и другие доказательства, апелляционный суд установил, что иные лица притязаний на замощение как объект недвижимого имущества не заявляют.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно заинтересованное лицо, представляющие интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в наличии у расположенного на земельном участке объекта иного собственника, обязано было их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка (путем обследования спорного земельного участка), либо посредством получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания спорного замощения изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки с твердым покрытием, рассчитанной на использование ее в целях прирельсового склада) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции замощение имеет покрытие асфальтом с 90-процентным износом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям при данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей складирования, удобства разгрузки или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.

Учитывая изложенное вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка является обоснованным.

Данное суждение соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Довод Департамента о несоответствии площади спорного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено апелляционным судом земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации прирельсовой базы. Поскольку эстакада представляет собой надземное сооружение для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, такое назначение влечет необходимость площадей для разгрузки наряду с земельным участком непосредственно занятым эстакадой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 4424 кв. м сформирован для эксплуатации объекта недвижимости который представляет

собой сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением требований п. 7 ст. 36, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования общества, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении на праве собственности земельного участка, как несоответствующего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А34-6477/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова