Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7180/13 по делу N А07-20562/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-20562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706; далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20562/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мечел-Энерго" - Чикишев Д.С. (доверенность от 01.01.2013 N 1582 Д);

закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" (ИНН: 0256006731, ОГРН: 1030202043541; далее - общество "Белорецкая пружина") - Дребнева Г.А. (доверенность от 01.01.2013), Третьяков А.В. (доверенность от 01.01.2013), Лопухов К.А. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Белорецкая пружина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Мечел-Энерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 11.09.2012 N 1, по п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 5.2, 5.3, 5.4, приложениям N 1, 6 к договору.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил урегулировать разногласия по п. 3.2, 5.2, 5.3, 5.4, по приложению N 6 к договору от 11.09.2012 N 1. Общество "Белорецкая пружина" согласилось с редакцией п. 2.5 договора, предложенной обществом "Мечел-Энерго", и исключило из числа оспариваемых пунктов - п. 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора и приложение N 1 к договору.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Аминева А.Р.) п. 2.5 договора от 11.09.2012 N 1 принят в редакции общества "Мечел-Энерго"; п. 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 названного договора, приложение N 6 к договору приняты в редакции общества "Белорецкая пружина".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Энерго" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права; полагает, что судами не учтено Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судебная практика. Как указывает заявитель жалобы, часть спорных пунктов договора были рассмотрены судом в редакции первоначальной оферты (срок для передачи разногласий на рассмотрение суда в данной редакции истек), часть в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2012, некоторые пункты не рассмотрены. Общество "Мечел-Энерго" оспаривает утвержденную судом редакцию пунктов договора и приложения N 6 к нему. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку п. 3.3 договора исключен истцом из оспариваемых пунктов, не ясно, в чьей редакции принято приложение N 8 к договору (режимная карта), не согласованное сторонами. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены возражения ответчика относительно нарушения процедуры рассмотрения разногласий и сроков обращения истца в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора от 11.09.2012 N 1 на поставку тепловой энергии (далее - договор) на отопительный сезон 2012-2013 годы, подлежащего урегулированию, общество "Белорецкая пружина" является поставщиком тепловой энергии, а общество "Мечел-Энерго" -потребителем.

Решением Совета городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 20.09.2012 N 168, постановлением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 03.10.2012 N 224 ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на отопительный сезон 2012-2013 годы.

Общество "Белорецкая пружина" письмом от 11.09.2012 N 220 направило обществу "Мечел-Энерго" проект договора на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения.

Письмом от 08.10.2012 N 445 общество "Мечел-Энерго" направило протокол разногласий к проекту договора и оформленные приложения N 7, 8 к договору в дополнение к приложениям, предложенным истцом.

Общество "Белорецкая пружина", рассмотрев протокол разногласий, письмом от 10.10.2012 N 243 направило ответчику протокол урегулирования разногласий от 09.10.2012.

Письмом от 16.10.2012 N 462 ответчик передал истцу протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 09.10.2012.

В связи с не достижением сторонами соглашения по условиям п. 2.5, 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора, приложения N 6 к договору, (с учетом уточнения исковых требований), общество "Белорецкая пружина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и принимая п. 2.5 договора в редакции общества "Мечел-Энерго", п. 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также приложение N 6 к нему в редакции общества "Белорецкая пружина", исходил из соответствия предложенных редакций действующему законодательству.

Пункт 3.2 договора принят судом в редакции истца, согласно которой "Покупатель поддерживает нормативную подпитку теплосети в размере 9,1 т/час (0,25% от емкости сетей и присоединенных к ним систем теплопотребления). Величина сверхнормативной подпитки определяется в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору", в связи с тем, что в течение 2011 года и первой половины 2012 года действовала изложенная в этом пункте схема поддержки нормативной подпитки теплосети.

Согласно п. 5.2, изложенному в редакции истца:

"Расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит путем перечисления денежных средств по платежным документам на расчетный счет поставщика, ежемесячно, в следующем порядке:

-35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц".

Принимая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и учел, что согласно утвержденной постановлением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 09.10.2012 N 224 и директором БФ общества "Мечел-Энерго" (ответчиком) схемы теплоснабжения по г. Белорецк, жилфонд является потребителем 56 % тепловой энергии по г. Белорецк.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции договора и приложения N 6 к нему обществом "Мечел-Энерго" в суде апелляционной инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе общество "Мечел-Энерго" указывало на нарушение обществом "Белорецкая пружина" процедуры рассмотрения разногласий и сроков обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, возникших при его заключении сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения разногласий и сроков обращения истца в суд, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исковое заявление направлено обществом "Белорецкая пружина" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.11.2012 в связи с не достижением сторонами соглашения по условиям приложения N 6 к договору и по п. 2.5, 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора, после получения от общества "Мечел-Энерго" письма от 16.10.2012 N 462 с протоколом согласования разногласий к протоколу от 09.10.2012 урегулирования разногласий.

Доводы заявителя жалобы относительно редакции спорных пунктов договора и приложения N 6 к нему, утвержденных судом первой инстанции, обществом "Мечел-Энерго" в суде апелляционной инстанции не заявлялись. На основании ч. 1 ст. 273, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов исходя из доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а также на оценку правильности выводов указанных судов применительно к таким доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20562/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова