Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8518/13 по делу N А76-20214/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-20214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-20214/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились..

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2012 N 1285/220 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 555 971 руб., отказа в налоговом вычете на 24 464 440 руб.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 555 971 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 3 555 971 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что поскольку передача объекта незавершенного строительства произведена обществом 26.03.2009 и в тот же день приобретателем произведена оплата данного объекта, данная операция по реализации должна быть отражена обществом в составе налоговой базы по НДС в 1 квартале 2009 года.

Налогоплательщик в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование судами закона.

Общество полагает, что им представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что дает ему возможность реализовать право на получение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. Основанием для начисления НДС в сумме 3 555 971 руб. и отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 24 464 440 руб. послужили выводы инспекции соответственно о незаконном исключении налогоплательщиком из налоговой базы стоимости объекта незавершенного строительства по адресу г. Магнитогорск, ул. Завенягина по договору от 26.03.2009, реализованном обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") и необоснованном применении налоговых вычетов по покупке строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" и "Северен. Н" (далее - общества "Дельта Трейд" и "Северен. Н") по причинам отсутствия у них сил и средств, достаточных для исполнения сделок, не нахождения по юридическим адресам, подписания первичных документов неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.08.2012 N 16-07/002239 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части эпизода, связанного с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по покупке строительных материалов у обществ "Дельта Трейд" и "Северен. Н", суды исходили из отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами "Дельта Трейд" и "Северен. Н".

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Дельта Трейд" и "Северен. Н". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности. Не подтверждены сделки совершенные обществами "Дельта Трейд" и "Северен. Н" с другими лицами, отсутствует доказательства ведения переговоров, деловой переписки, согласования номенклатуры поставляемых товаров.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что к выбору контрагентов - обществ "Дельта Трейд" и "Северен. Н" налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

По эпизоду, связанному с исключением налогоплательщиком из налоговой базы 1 квартала 2009 года реализации обществу "МакФин" объекта незавершенного строительства по адресу г. Магнитогорск, ул. Завенягина по договору от 26.03.2009 суды указали следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2009 обществом реализован объект незавершенного строительства, переход права собственности зарегистрирован 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды, с учетом приведенных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности, в связи с чем база налогового периода - 1 квартала 2009 года уменьшена обществом на законных основаниях.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-20214/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин