Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-12386/12 по делу N А47-9574/2009

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"; ИНН 5611030463, ОГРН 1045607450569) Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу по жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Банк Москвы", банк) на действия конкурсного управляющего общества "Вираж" Шкаликова П.Н. в рамках дела о признании общества "Вираж" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Вираж" Шкаликова П.Н. - Баскакова О.Е. (доверенность от 17.12.2012), Карпова И.М. (доверенность от 11.10.2011);

общества "Банк Москвы" - Игнатьев А.С. (доверенность от 27.12.2010).

В рамках дела о банкротстве общества "Вираж" в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Банк Москвы" 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба банка удовлетворена; действия конкурсного управляющего общества "Вираж" Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп., признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 137, 138, 142 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что, перечислив банку 15% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств (абз. 2 п. 2, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве), действуя в интересах кредиторов, в целях скорейшего окончания конкурсного производства и ускорения расчетов, искусственно создал основания для подачи жалобы банком. По мнению конкурсного управляющего, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что при реализации незалогового имущества необходимо ждать реализации залогового имущества и только после расчетов с залоговым кредитором приступать к расчетам с кредиторами второй части третьей очереди реестра требований кредиторов, включив в эту вторую часть третьей очереди оставшуюся непогашенной сумму основного долга залогового кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае должны применяться п. 4 ст. 142 в корреспонденции с п. 2.1 ст. 138 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и удовлетворение требований залогового кредитора во второй части третьей очереди реестра должно проходить из средств, оставшихся после расчетов по сумме основного долга с незалоговым кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 общество "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов П.Н.

Определением суда от 29.04.2010 требования банка в размере 26 341 096 руб. 85 коп., в том числе 23 911 795 руб. 47 коп. основного долга по кредитному договору, 1 226 386 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 1 102 914 руб. 96 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вираж" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.10.2010 требование банка в размере 12 596 086 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вираж" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.10.2010 требования уполномоченного органа в размере 6 819 029 руб., том числе 4 841 656 руб. 88 коп. недоимки, 1 704 558 руб. 32 коп. пени, 272 813 руб. 80 коп. штрафов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника, являющееся предметом залога, было продано по цене 18 830 700 руб., имущество, не являющееся предметом залога, - по цене 12 121 200 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего общества "Вираж" Шкаликова П.Н. о распределении денежных средств между кредиторами должника из средств, вырученных от реализации предмета залога, 95% (17 889 165 руб.) направлено на погашение требований банка; из средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося залоговым, 3 677 916 руб. 03 коп. направлено на погашение требований уполномоченного органа.

Общество "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении уполномоченному органу денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп., считая их незаконными и нарушающими права кредитора.

Признавая указанные действия незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим установленного п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве порядка распределения между кредиторами соответствующей очереди денежных средств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом залога, продано в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве; 95% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перечислены банку.

Судами также установлено, что неудовлетворенные требования банка по основной задолженности составили 12 950 833 руб. 64 коп., то есть 72,79% от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в третью очередь реестра. Требования уполномоченного органа по основному долгу составили 4 841 656 руб., то есть 27,21% от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в реестр. Таким образом, оставшиеся после погашения текущих платежей денежные средства в размере 6 951 091 руб. 32 коп. конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. следовало распределить следующим образом: 5 059 699 руб. 37 коп. - перечислить банку, 1 891 391 руб. 95 коп. - уполномоченному органу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий общества "Вираж" Шкаликов П.Н. перечислил уполномоченному органу 3 677 916 руб. с нарушением требований п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном распределения денежных средств между кредиторами одной очереди, суды пришли к верным выводам о том, что его действия по излишнему перечислению уполномоченному органу денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шкаликовым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего и данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанные действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. незаконными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 18.06.2013 N 217, подлежит возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Шкаликова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Шкаликову Петру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 18.06.2013 N 217 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова