Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3813/15 по делу N А47-10160/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А47-10160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2014 по делу N А47-10160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно импортная компания" (далее - общество "Экспертно импортная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.09.2014 N 2/275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 686 515 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.12.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что возможность невозврата денежных средств в связи с уступкой права требования по контракту другому лицу-резиденту валютным законодательством не предусмотрена, такая уступка права не снимает с общества "Экспертно импортная компания" ответственности за невыполнение нормативного требования об обеспечении возврата денежных средств; публично-правовая обязанность, установленная ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не может быть подменена гражданско-правовыми обязательствами, поэтому выводы судов, основанные на нормах гражданского законодательства в рамках предмета спора за нарушение валютного законодательства, неправомерны. По мнению управления, постановление от 02.09.2014 N 2/275 является законным, событие административного правонарушения, вина общества "Экспертно импортная компания" в его совершении доказанной и подтвержденной материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку общества "Экспертно импортная компания" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом "Экспертно импортная компания" (покупатель) и XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD, КНР (продавец) заключен контракт N 201003002 от 20.07.2011 на поставку товара - свежей плодоовощной продукции и сухофруктовой продукции, выращенной и изготовленной в КНР (п. 1.1. контракта от 20.07.2011 N 201003002).

Согласно п. 2.1 контракта от 20.07.2011 N 201003002 ассортимент, количество и цена на товар указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.

Товар принимается покупателем на условиях DAF Таможенная граница Китай-Казахстан (ИНКОТЕРМС-2000) (п. 3.2. контракта от 20.07.2011 N 201003002).

Подпунктом 7.4. контракта от 20.07.2011 N 201003002 установлено, то срок действия настоящего контракта с момента подписания и до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 3 к контракту от 20.07.2011 N 201003002 подпункт 7.4 контракта изложен в новой редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 контракта от 20.07.2011 N 201003002, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 3, покупатель производит как 100% предоплату каждой партии товара или производит авансовые платежи, так и производит оплату по факту или с отсрочкой банковским переводом в долларах США по курсу Банка России на день платежа, в течение срока действия контракта, а именно до 31.12.2013.

По вышеописанному контракту в уполномоченном банке - обществе с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" (далее - общество КБ "Агросоюз") обществом "Экспертно импортная компания" 26.07.2011 открыт паспорт сделки (далее по тексту - ПС) N 11070004/1459/0000/2/0, 14.12.2011 ПС переоформлен, 16.03.2012 в КБ "Агросоюз" ПС N 11020001/1459/0000/2/0 закрыт.

В Филиале "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз" 19.03.2012 на контракт от 20.07.2011 N 201003002 оформлен ПС N 12030033/1459/0003/2/0. С учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 3 к контракту от 20.07.2011 N 201003002 ПС N 12030025/1459/0003/2/0 28.12.2012 переоформлен.

Общество "Экспертно импортная компания" 06.08.2013 представило в Филиал "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз" заявление о закрытии ПС N 12030033/1459/0003/2/0 на основании п. 7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 04.06.2012 N 138-И) в связи с уступкой требования по контракту (кредитному договору) другому лицу-резиденту, либо переводе долга на другое лицо - резидента.

На основании данного заявления ПС N 12030025/1459/0003/2/0 закрыт банком 07.08.2013.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС, заявлениями на перевод от 27.07.2011 N 90, от 09.08.2011 N 93, справками о валютных операциях от 27.07.2011 и 09.08.2011 общество "Экспертно импортная компания" перечислило XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD, КНР 80 000 долларов США и 67 300 долларов США, соответственно, то есть всего 147 300 долларов США.

Согласно спецификации N 1 к контракту общество "Экспертно импортная компания" должно было получить чеснок свежий в количестве 180 тонн на сумму 79 200 долларов США.

Как следует из ведомости банковского контроля и декларации на товары N 10409020/090911/0001286, общество "Экспертно импортная компания" от XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD, КНР получило товар - чеснок свежий на сумму 78 445,84 долларов США.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки Оренбургской таможней, которая, указывая на отсутствие в контракте условий о сроке возврата денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установила в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

На этом основании Оренбургской таможней в отношении общества "Экспертно импортная компания" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. Материалы административного дела переданы в управление для рассмотрения по существу.

Определением управления от 22.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2014. Копия определения направлена в адрес общества "Экспертно импортная компания" по факсу и почтой, получена адресатом 28.08.2014.

На основании материалов проверки управлением 02.09.2014 вынесено постановление N 2/275 о привлечении общества "Экспертно импортная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 1 686 515 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Экспертно импортная компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Экспертно импортная компания" состава вмененного ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта общество "Экспертно импортная компания" произвело предварительную оплату в размере 147 300 долларов США в счет стоимости подлежащего поставке товара. При этом на момент закрытия паспорта сделки товар поставлен контрагентом на сумму 78 445,84 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в соответствии со ст. 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право требования долга в сумме 68 854,16 долларов США, возникшее из контракта от 20.07.2011 N 201003002, уступлено заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - общество "Родос") на основании заключенного договора уступки прав от 14.03.2013 N 4. Указанное обстоятельство и послужило основанием для подачи заявления о закрытии паспорта сделки в порядке п. 7.1.3 Инструкции 04.06.2012 N 138-И, устанавливающего обязанность закрыть паспорт сделки, в том числе при уступке резидентом требования по контракту иному лицу - резиденту.

Какие-либо ограничения возможности перехода указанного права законом (в том числе валютным законодательством) не установлены.

Договор уступки прав от 14.03.2013 N 4 в установленном порядке не оспорен и сторонами исполнен, в связи с чем все права продавца по контракту от 20.07.2011 N 201003002, связанные с исполнением этого контракта, перешли к обществу "Родос". При этом названный договор заключен до окончания срока поставки товара и срока действия контракта.

В этой связи судами правомерно отклонен довод административного органа о наличии у заявителя на момент закрытия паспорта сделки обязанности по обеспечению возврата валютной выручки, уплаченной по внешнеторговому контракту от 20.07.2011 N 201003002.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Экспертно импортная компания" состава вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества "Экспертно импортная компания" к административной ответственности.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2014 по делу N А47-10160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок