Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7664/13 по делу N А60-50201/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-50201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 6623070455, ОГРН: 1106623003937; далее - общество "Авангард") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-50201/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - общество "Уральский транспортный банк") - Степановских Е.А. (доверенность от 14.11.2012 N 501-1);

общества "Авангард" - Покровский М.Н. (доверенность от 25.12.2012), Подоплелова Н.Л. (доверенность от 25.07.2013).

Общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский транспортный банк" о взыскании 48 220 231 руб. 76 коп. убытков, о расторжении договора уступки права (требования) от 28.06.2010 N 4 и дополнительного соглашения к данному договору от 14.09.2010 N 1.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что документы, удостоверяющие его права требования к должникам по кредитным договорам, были переданы обществу "Авангард" только после принятия искового заявления к производству, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения существенного условия договора от 28.06.2010 N 4 является неверным. Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком должников об уступке права требования по кредитным договорам, что нарушает п. 2.1.2 договора от 28.06.2010 N 4. Заявитель также считает, что действия общества "Уральский транспортный банк" по неисполнению договора от 28.06.2010 N 4 являются злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба обществу "Авангард", которое выражается в лишении истца возможности получить исполнение от должников по кредитным обязательствам и реализовать права залогодержателя. По мнению общества "Авангард", судами нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 1, 2, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что сами по себе необращение истца к должникам по кредитным договорам с требованиями об исполнении кредитных обязательств и нереализация самостоятельно прав залогодержателя свидетельствуют об отсутствии основания для применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик самостоятельно реализовал права требования к должникам, уступленные истцу. Общество "Авангард" также считает, что спорный договор уступки права требования является с момента его подписания неисполнимым договором в связи с тем, что ответчик уступил истцу несуществующие права требования. Таким образом, по мнению заявителя, судами не оценены фактические обстоятельства дела и обосновывающие данные обстоятельства доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский транспортный банк" (цедент) и обществом "Авангард" (цессионарий) заключен договор от 28.06.2010 N 4 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" по кредитному договору от 29.10.2008 N 301-08_МБ, обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" по кредитному договору от 13.05.2009 N 53-09_МБ, обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский" по кредитному договору от 24.12.2007 N 447-07_МБ, обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский" по кредитному договору от 19.12.2008 N 350-08_МБ, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" по кредитному договору от 24.09.2009 N 86-09_МБ.

На основании п. 3.1 договора от 28.06.2010 N 4 общество "Авангард" перечислило обществу "Уральский транспортный банк" денежные средства в сумме 48 220 231 руб. 76 коп.

Поскольку обществом "Уральский транспортный банк" не были переданы документы, удостоверяющие права требования истца к должникам по кредитным договорам, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих действительность обязательства, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права (требования) от 28.06.2010 N 4, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела вся необходимая документация была передана обществу "Авангард", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчиком самостоятельно реализованы права требования к должникам, уступленные истцу, а предъявление истцом к должникам по кредитным договорам требований об исполнении кредитных обязательств без документарного обоснования таких требований может неблагоприятно отразиться на праве истца повторно обратиться к таким должникам с соответствующими требованиями уже после получения от ответчика необходимых документов, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в соответствующие регистрирующие органы, к должникам по кредитным договорам и ему было отказано или созданы препятствия в реализации его прав, вытекающих из договора от 28.06.2010 N 4 и дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1, в связи с непредставлением документов, подтверждающих существование указанных прав.

Довод заявителя об отсутствии доказательств уведомления ответчиком должников об уступке права требования по кредитным договорам во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Приведенная в обоснование доводов заявителя судебная практика правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-50201/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко