Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-9375/13 по делу N А76-4668/2013

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А76-4668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-4668/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Титова С.А. (доверенность от 16.04.2013 N 09-45/29);

закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) - Беспалов В.В. (доверенность от 05.09.2013 N 110).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме от 17.01.2013 N 16/218, об отказе в выдаче документа таможенного контроля - паспорта транспортного средства на самосвалы "Komatsu 730Е", выпущенные в свободное обращение 23.07.2012.

Решением суда от 07.05.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены; решение таможни, выраженное в письме от 17.01.2013 N 16/218, признано недействительным. Суд также взыскал с таможни в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, для признания недействительным оспариваемого решения таможни от 17.01.2013 судами не установлена необходимая совокупность двух условий, а именно нарушение данным решением таможни прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование жалобы таможня также указывает на то, что паспорта самоходных машин выдаются на машину в целом, а не на ее части, тогда как при декларировании самосвалы не представлялись (были в разобранном виде), в связи с этим паспорта не должны были выдаваться.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 128-ФЗ), таможня отмечает, что действие ст. 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) не распространяется на транспортные средства, на которые паспорта выданы до 01.09.2012, в связи с этим, если паспорта до указанной даты не выданы, утилизационный сбор подлежит оплате.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 общество представило на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10510040/200712/0007328, в которой продекларировало поступившие в рамках внешнеэкономического контракта от 06.06.2011 N МС02/0106, заключенного заявителем с иностранной компанией "Mining Solution, LTD" (Великобритания), тяжелые грузовые автомобили - самосвалы карьерные "Komatsu 730Е" в количестве шести штук, поставляемые в разобранном виде. Таможней 23.07.2012 произведен условный выпуск товаров.

Общество 12.12.2012 обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспортов на указанные транспортные средства.

Письмом от 17.01.2013 N 04-16/218 таможня отказала в выдаче паспортов, сославшись на то, что утилизационный сбор за ввезенные транспортные средства не уплачен. Также в письме таможня указала, что после уплаты утилизационного сбора и представления соответствующих документов в таможню паспорта на автосамосвалы, оформленные по ДТ N10510040/200712/0007328, будут выданы.

Общество, полагая, что указанный отказ таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспоренного решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Правительством Российской Федерации принято постановления от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

Пунктом 2 названного постановления установлено, что паспорта выдаются таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008.

Пунктом 2.1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, предусмотрено, что выдача паспортов на машины, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве собственности физических и юридических лиц, производится после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственника транспортного средства в течение 10 суток после выпуска техники в соответствии с таможенным законодательством зарегистрировать транспортные средства в органах Ростехнадзора, осуществляющих регистрацию самоходных машин.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что паспорта на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины подлежат выдаче таможенным органом непосредственно после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и являются обязательным условием для последующей регистрации таких машин органами Ростехнадзора в течение 10 суток после их выпуска.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае после завершения таможенного оформления в установленном порядке таможенный орган осуществил выпуск товара 23.07.2012 с отметкой в ТД "Выпуск разрешен".

Следовательно, в силу вышеизложенного, с учетом того, что паспорт выдается сразу после завершения таможенного оформления, обязанность у таможни по выдаче паспортов самоходных машин наступила 23.07.2013.

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку выдача таких паспортов не носит заявительного характера (нормы раздела 2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, регламентирующие порядок организации выдачи паспортов, не содержат указания на осуществление такой выдачи по заявлению заинтересованного лица), то оснований связывать возникновение обязанности таможни выдать паспорта с заявлением общества от 12.12.2012 не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что начиная с июля 2012 года обществу таможней неоднократно выдавались паспорта на ввозимые автотранспортные средства одновременно с выпуском товара.

Изменения, внесенные в Закон об отходах производства и потребления Законом N 28-ФЗ, вступили в силу 01.09.2012, в соответствии с которыми указанный закон дополнен ст. 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в п. 6 этой статьи, утилизационного сбора в целях обеспечения экологической безопасности. В силу ч. 7 этой статьи паспорта транспортных средств выдаются только на транспортные средства, в отношении которых уплачен утилизационный сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об отходах производства и потребления действие положений ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора и перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств".

В соответствии с п.10 указанных Правил отметка об уплате утилизационного сбора (или об основании неуплаты утилизационного сбора) проставляется в бланке паспорта транспортного средства и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Как отмечено выше, выпуск ввезенных заявителем по ДТ N 10510040/200712/0007328 самоходных машин, а соответственно, и обязанность таможни выдать паспорта самоходных машин, возникли 23.07.2012, то есть до вступления в силу названных изменений в Закон об отходах производства и потребления.

Апелляционный суд правомерно отметил, что неисполнение таможней возложенной на нее обязанности по своевременной выдаче паспортов самоходных машин не может являться основанием для возникновения у заявителя обязательства по уплате утилизационного сбора на основании нормативного акта, вступившего в силу после истечения срока исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности отказа таможни в выдаче заявителю паспортов по мотиву необходимости уплаты утилизационного сбора является правильным.

Довод таможни о невозможности выдать паспорта самоходных машин ввиду ввоза этих машин на территорию Российской Федерации в разобранном виде был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку оспариваемым решением таможни, выраженным в письме от 17.01.2013 N 16/218, ограничены права заявителя в части пользования и распоряжения ввезенными самоходными машинами, необходимая совокупность условий для признания оспоренного решения таможни недействительным судами установлена.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-4668/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов