Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6266/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-4668/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-4668/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Беспалов В.В. (доверенность от 01.03.2013 N 34);

Магнитогорской таможни Уральского таможенное управление Федеральной таможенной службы - Мотиенко И.Р. (доверенность от 28.01.2013 N 09-45/16).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "МГОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.01.2013 N 16/218, об отказе в выдаче документа таможенного контроля - паспорта транспортного средства на самосвалы "Komatsu 730Е", выпущенные в свободное обращение 23.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни, выраженное в письме от 17.01.2013 N 16/218 признано недействительным. Также судом с таможни в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что паспорта самоходных машин выдаются на машину в целом, а не на ее части, тогда как при декларировании самосвалы не представлялись (были в разобранном виде), в связи с чем, паспорта не должны были выдаваться. Также, со ссылкой на положения ст.3 Федерального закона от 28.07.2012 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" полагает, что действие ст.24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не распространяется на транспортные средства, на которые паспорта выданы до 01.09.2012, в связи с чем, если паспорта до указанной даты выданы, утилизационный сбор подлежит оплате.

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "МГОК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 ЗАО "МГОК" представило на магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10510040/200712/0007328, в которой продекларировало поступившие в рамках внешнеэкономического контракта МС02/0106 от 06.06.2011, заключенного заявителем с "Mining Solution, LTD" (Великобритания), тяжелые грузовые автомобили - самосвалы карьерные "Komatsu 730Е" в количестве шести штук, поставляемые в разобранном виде. 23.07.2012 таможней произведен условный выпуск товаров.

12.12.2012 ЗАО "МГОК" обратилось в Магнитогорскую таможню с заявлением о выдаче паспортов на указанные транспортные средства.

Письмом от 17.01.2013 N 04-16/218 таможня отказала в выдаче паспортов, так как утилизационный сбор за ввезенные транспортные средства не уплачен. Также в письме таможня указала, что после уплаты утилизационного сбора и представления соответствующих документов в таможню паспорта на автосамосвалы оформленные по ДТ N 10510040/200712/0007328 будут выданы.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление N 460), наличие паспортов является обязательным условием для регистрации самоходных машин и допуска их к эксплуатации.

В силу п.2 Постановления N 460 паспорта на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, установлено, что выдача паспортов на машины, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве собственности физических и юридических лиц, производится после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственника транспортного средства в течение 10 суток после выпуска техники в соответствии с таможенным законодательством зарегистрировать транспортные средства в органах Ростехнадзора, осуществляющих регистрацию самоходных машин.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспорта на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины подлежат выдаче таможенным органом непосредственно после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и являются обязательным условием для последующей регистрации таких машин органами Ростехнадзора в течение 10 суток после их выпуска.

01.09.2012 вступили в силу изменения, внесенные в Закон N 89-ФЗ Федеральным законом от 28.07.2012 N 128-ФЗ, в соответствии с которыми указанный закон дополнен статьей 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, утилизационного сбора в целях обеспечения экологической безопасности. В силу ч.7 этой нормы, паспорта транспортных средств выдаются только на транспортные средства, в отношении которых уплачен утилизационный сбор.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона N 128-ФЗ, действие положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств". В соответствии с п.10 указанных Правил, отметка об уплате утилизационного сбора (или об основании неуплаты утилизационного сбора) проставляется в бланке паспорта транспортного средства и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Из материалов дела следует, что выпуск ввезенных заявителем по ДТ N 10510040/200712/0007328 самоходных машин, а соответственно и обязанность таможни выдать паспорта самоходных машин, возникли 23.07.2012, то есть до вступления в силу указанных изменений в Закон N 89-ФЗ.

Поскольку выдача таких паспортов не носит заявительного характера (нормы раздела 2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, регламентирующие порядок организации выдачи паспортов, не содержат указания на осуществление такой выдачи по заявлению заинтересованного лица) основания связывать возникновение обязанности таможни выдать паспорта с заявлением ЗАО "МГОК" от 12.12.2012 не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начиная с июля 2012 года обществу таможней неоднократно выдавались паспорта на ввозимые автотранспортные средства одновременно с выпуском товара.

Неисполнение таможней возложенной на нее обязанности по своевременной выдаче паспортов самоходных машин не может являться основанием для возникновения у заявителя обязательства по уплате утилизационного сбора на основании нормативного акта, вступившего в силу после истечения срока исполнения такой обязанности.

В этой связи, отказ в выдаче заявителю паспортов по мотиву необходимости уплаты утилизационного сбора является неправомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Довод таможни о невозможности выдать паспорта самоходных машин ввиду ввоза этих машин на территорию Российской Федерации в разобранном виде также не может быть принят судом, так как, во-первых, оспоренное решение таможни не содержит ссылку на указанное обстоятельство, а потому его оценка не может повлиять на вывод о законности этого решения, и, во-вторых, как обоснованно указано судом первой инстанции, машины, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ N 10510040/200712/0007328, идентифицированы таможней надлежащим образом в ходе проведения таможенного осмотра, оформленного актом от 20.07.2013, в связи с чем препятствий в выдаче паспортов у таможни не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче заявителю паспортов самоходных машин в рассматриваемой ситуации.

Поскольку таким отказом ограничены права заявителя в части пользования и распоряжения ввезенными самоходными машинами признание оспоренного отказа недействительным произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-4668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев