Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-7095/13 по делу N А07-14169/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-14169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН: 1070260001151; далее - общество "Городское жилищное управление") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Городское жилищное управление" 421 725 руб. 23 коп. основного долга, 11 911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2012 на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (ОГРН: 1020201753285).

Решением суда от 05.12.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Городское жилищное управление" в пользу общества "ЭСКБ" взысканы 421 725 руб. 23 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 88 коп. за период с 10.02.2012 по 27.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых начиная с 13.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городское жилищное управление" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой, должна определяться расчетным путем и оплачиваться как расходы на содержание общего имущества. Как указывает заявитель, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Заявитель указывает, что п. 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), предусмотрено учитывать нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома, только при определении нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции произвел необоснованный расчет объема электрической энергии, поскольку он определен расчетным способом исходя из расхода электрической энергии по группе оборудования "осветительные установки", суммарной мощности установленных осветительных приборов и количества часов работы, что противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306. По мнению заявителя, при отсутствии общедомового прибора учета количество поставленной энергии должно определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Заявитель также считает, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на права и обязанности третьих лиц, а именно собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Городское жилищное управление" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 с протоколом разногласий от 01.09.2011 и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

На основании п. 4.2 названного договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве доказательств исполнения обязательства по отпуску электроэнергии обществу "Городское жилищное управление" обществом "ЭСКБ" представлены ведомости начисления, реестры показаний приборов учета, ведомости снятия показаний приборов учета.

Ненадлежащее исполнение обществом "Городское жилищное управление" обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также из отсутствия доказательств оплаты обществом "Городское жилищное управление" полученной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание подп. "в" п. 49, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, суд апелляционной инстанции правильно указал, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Так как услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг, то последние несут обязанность по оплате этих услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172, ведомости начисления, реестры показаний приборов учета, ведомости снятия показаний, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт наличия задолженности общества "Городское жилищное управление" перед обществом "ЭСКБ" в размере 421 725 руб. 23 коп.

Проверив произведенный обществом "ЭСКБ" расчет объемов потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Городское жилищное управление", общедомовых приборов учета коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, потребляемой на местах общего пользования указанных домов.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, суды обоснованно взыскали с общества "Городское жилищное управление" 421 725 руб. 23 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования общества "ЭСКБ" и взыскали с общества "Городское жилищное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, также правомерно удовлетворено судами, поскольку данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что представленный истцом расчет количества поставленной энергии не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно методики расчета стоимости поставленной электрической энергии, примененной обществом "ЭСКБ", указывая на ее несостоятельность и необъективность, общество "Городское жилищное управление" контррасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования многоквартирных домов, не представило.

Ссылка заявителя на то, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на права и обязанности третьих лиц, а именно собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, несостоятельна, так как принятый судебный акт не влияет на права и обязанности последних. Ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком или указанными лицами суду не заявлялись. Указанные лица не ссылались на нарушение их процессуальных прав в результате рассмотрения данного дела без их участия и с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская