Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-7653/13 по делу N А60-47202/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-47202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-47202/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006, далее - госпиталь) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ИНН 6659151683, ОГРН 1076659008876, далее - общество "СК Урал Монолит) о взыскании 859 928 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК Урал Монолит" - Медведева Е.В. (доверенность от 01.02.2013);

госпиталя - Красов А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 0011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Госпиталь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Урал Монолит" о взыскании 742 961 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2011 по 30.09.2012. Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 874 793 руб. 31 коп. в связи с перерасчетом размера неустойки за период с 21.12.2011 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.201 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение от 19.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "СК Урал Монолит" в пользу госпиталя взыскана неустойка в сумме 874 793 руб. 31 коп.

Общество "СК Урал Монолит" обратилось с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, судом приняты во внимание противоречивые доводы истца о том, что он не выражал свое согласие на передачу своих прав и обязанностей по договорам бюджетного учреждения. Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования N 13 от 01.03.21012 и N 19 от 01.03.2012 истцом не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признаны. Более того, они согласованы с истцом, что подтверждается наличием на них подписи начальника госпиталя и печати учреждения. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, почему во исполнение п.2.4 договоров бюджетного финансирования от 31.10.2011 и от 07.11.2011 после выполнения 50% объёмов работ перечисленные платёжными поручениями денежные средства 3 763 934,34 руб. и 2 844 004,24 руб. направлены не ответчику, а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой", цессионарию. Кроме того, общество "СК Урал Монолит" полагает, что судом не дана оценка иным обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации.

Как следует из материалов дела, между госпиталем (заказчик) и обществом "СК Урал Монолит" (подрядчик) заключены договоры бюджетного учреждения:

- от 31.10.2011 N 0162200011811000773-0027086-01/ЭА-357-13/11 на капитальный ремонт помещений 19 офтальмологического отделения госпиталя: монтаж кислородопровода, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем отопления и вентиляции (цена договора составляет 8 240 451 руб. 17 коп.);

- от 07.11.2011 N 0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11 на выполнение капитального ремонта помещений 13 отделения гнойной хирургии госпиталя: работы по монтажу электрооборудования, слаботочных сетей и охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (цена договора составляет 3 421 799 руб. 59 коп.).

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения работ установлен до 20.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 действие договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 0162200011811000773-0027086-01/ЭА-357-13/11 продлено до 15.11.2012, договора бюджетного учреждения от 07.11.2011 N 0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11 продлено до 30.09.2012.

Согласно п.2.4 договоров оплата производится заказчиком в размере 30% от цены договора при условии выполнения подрядчиком не менее 50% стоимости всего объема работ. Второй платеж (оставшаяся часть стоимости) в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления счета-фактуры.

Во исполнение п.2.4 договоров после выполнения ответчиком 50% объемов работ по договорам бюджетного учреждения, истец перечислил денежные средства в размере 3 763 934 руб. 34 коп. по платежному поручению от 08.10.2012 N 00003428 (по договору N 016220001181 1000773-0027086-01/ЭА-357-13/11) и в размере 2 844 004 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 22.08.2012 N 00002950, от 25.09.2012 N 00003429, от 26.09.2012 N 00003451, от 17.10.2012 N 00003831 (по договору N 0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11).

Истец направил ответчику претензии от 13.12.2011 N 4829, от 17.01.2012 N 100, от 03.02.2012 N 209, от 09.06.2012 N 1851, в которых требовал ускорить выполнение работ по капитальному ремонту помещений в 13 отделении гнойной хирургии, 19 офтальмологическом отделении.

Ответчик письмом от 26.07.2012 N 300 гарантировал в срок до 30.08.2012 полное исполнение всех обязательств перед истцом, принятых по договорам бюджетного учреждения.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены.

В п. 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договорам, уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец направил ответчику 12.10.2012 претензию N 4117 с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по вышеназванным договорам. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Госпиталь, ссылаясь на нарушение обществом "СК Урал Монолит" сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество "СК Урал Монолит" - ненадлежащий ответчик, поскольку не является стороной в обязательствах, возникших из договоров бюджетного учреждения N 0162200011811000790-0027086-01 от 07.11.2011 и N 0162200011811000773-0027086-01 от 31.10.2011, в результате замены стороны в договорном обязательстве права и обязанности подрядчика - общества "СК Урал Монолит", вытекающие из вышеуказанных договоров бюджетного учреждения, перешли к третьему лицу - обществу "Сантехэнергострой".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.03.2012 между обществом "СК УралМонолит" (Генподрядчик) и обществом "Сантехэнергострой" (Подрядчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ N 01-03/2012/1, N 01-03/2012/2, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 19 офтальмологического отделения госпиталя, 13 отделения гнойной хирургии госпиталя.

Договоры от 01.03.2012 заключены в рамках исполнения договоров бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 0162200011811000773-0027086-01/ЭА-357-13/11, от 07.11.2011 N 0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11, заключенных между обществом "СК УралМонолит" и госпиталем.

Исходя из данного обстоятельства, суд верно указал, что ответчик для исполнения договоров бюджетного учреждения привлек к выполнению работ субподрядную организацию.

Также 01.03.2012 между обществом "СК УралМонолит" (цедент) и обществом "Сантехэнергострой" (цессионарий) подписаны договоры возмездной уступки права требования: N 13 от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к госпиталю (должник) по договору бюджетного учреждения N 0162200011811000790-0027086-01 от 07.11.2011, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 3 421 799,59 руб.; N 19 от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к госпиталю (должник) по договору бюджетного учреждения N 0162200011811000773-0027086-01 от 31.10.2011, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 8 240 451,17 руб.

После подписания договоров уступки работы в рамках договоров бюджетного учреждения от 31.10.2011, от 07.11.2011 принимались госпиталем от общества "СК Урал Монолит", в том числе по актам от 29.08.2012, письмом от 26.07.2012 N 300 ответчик гарантировал в срок до 30.08.2012 полное исполнение всех обязательств перед истцом, принятых по договорам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров уступки права требования, в совокупности с обстоятельствами заключения и исполнения договоров бюджетного учреждения от 31.10.2011, от 07.11.2011 субподряда от 01.03.2012 сделал правильный вывод о том, что обществу "Сантехэнергострой" было передано только право требования задолженности за выполненные работы, а обязанности, в том числе по уплате неустойки, к названному обществу от ответчика не перешли.

Доказательств совершения сделки по переводу долга между сторонами в материалах дела не имеется. Обязанность ответчика в соответствии с договорами уступки передать обществу "Сантехэнергострой" подлинные документы, как верно отмечено судом, не свидетельствует о полной замене стороны в договорном обязательстве.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сам ответчик считал себя стороной договоров от 31.10.2011, от 07.11.2011 и замены стороны в договорном обязательстве не произошло.

Также в силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В п. 5.3 договоров предусмотрены условия и порядок уплаты неустойки. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден актами от 24.12.2012 N 7000, от 24.12.2012 N 7005, подписанными представителем ответчика, в соответствии с которыми на указанную дату работы в полном объеме не выполнены, отсутствие доказательств выполнения работ на 14.02.2013, признание данного обстоятельства ответчиком, правильность расчета истцом суммы неустойки, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с общества "СК Урал Монолит" неустойку в размере 874 793 руб. 31 коп., начисленную за период с 21.12.2011 по 14.02.2013.

Довод общества "СК Урал Монолит" о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного довода в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не приведены.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что общество "СК Урал Монолит" приостанавливало исполнение договора в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-47202/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева