Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-7539/13 по делу N А60-43941/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-43941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А60-43941/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - общество "Поинт и К", ответчик) - Воробьев Е.С. (доверенность от 19.07.2013 б/н);

общества "ИнвестСтрой" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.09.2013 б/н), Лопарев К.А. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Общество "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным расчета арендной платы в отношении арендатора - общества "ИнвестСтрой", за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2011 N 3 в части применения ставки арендной платы - 5 %, от кадастровой стоимости, начиная с 08.07.2011. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 609, п. 2 ст. 389, ст. 384, 382, 391, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает, что соглашение от 16.06.2011 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775 подлежало государственной регистрации, однако данное соглашение зарегистрировано не было. По мнению общества "ИнвестСтрой", земельный участок является неделимым, в связи с чем уступка части прав и обязанностей невозможна. Общество "ИнвестСтрой" полагает также, что у истца в рамках договора аренды от 22.05.2006 N 3-775 правопреемство не возникло, датой заключения договора аренды земельного участка следует считать дату регистрации дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 3, в связи с чем при расчете арендной платы за 2011-2012 годы неправомерно применен коэффициент 5% от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель ссылается также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу NА60-27236/2012, имеющее, преюдициальное значение для данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Соболева - Парковая, с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 площадью 38 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.

Договор заключен сроком до 11.05.2009 (п. 6.1 названного договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.06.2011 обществом Фирма "Поинт и К" и истцом к договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775 составлено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в объеме 39, 6 %.

Государственная регистрация указанного соглашения не произведена.

На основании дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 3 к договору аренды от 22.05.2006 N 3-775 общество "ИнвестСтрой" вступило в качестве соарендатора, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка в размере 36, 82 % от 40 034 кв. м.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2012.

По условиям указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 12.09.2011 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущий расчет аннулируются (считаются недействительными) (п. 2.2.1 договора).

При заключении дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 3 к договору аренды от 22.05.2006 N 3-775 размер арендной платы установлен исходя из 5% от кадастровой стоимости на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за 2011 - 2012 годы ответчиком неправомерно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом истец считает, что он вступил в договор аренды только с 08.07.2011 (с даты, указанной в дополнительном соглашении от 12.09.2011 N 3), правопреемником общества Фирма "Поинт и К" не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 по иску Администрации г. Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2,5 % и 5 %, применение которых оспаривается в настоящем деле, при рассмотрении указанного дела истец возражений против расчетов Администрации не выдвигал. Поскольку истцом не указано, каким образом данный способ обеспечит защиту его прав, суд пришел к выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты прав и законных интересов. Суд первой инстанции пришел к выводу также о правомерности расчета арендной платы, исходя из ставки - 5 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ".

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, и отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору от 22.05.2006 N 3-775 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с п. 15. ст. 3 данного Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5 %от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Установив отсутствие доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанный в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерном применении ответчиком при расчете арендной платы ставки - 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом апелляционной инстанции побоснованно отклонен довод общества "СтройИнвест" о том, что оно не является правопреемником и к нему не перешли права и обязанности по договору аренды от 22.05.2006 N 3-775 от общества Фирма "Поинт и К", поскольку соглашение от 16.06.2011 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем названное соглашение ничтожно.

С учетом последующего заключения между Администрацией, обществом "ИнвестСтрой", обществом Фирма "Поинт и К" дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 3 к договору аренды от 22.05.2006 N 3-775, содержащего указание на внесение в названный договор аренды земельного участка изменений и дополнений (в порядке вступления в договор истца), регистрации данного соглашения, правовой результат достигнут, к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775 в размере 36,82% от 40 034 кв. м.

Наряду с этим следует согласиться с другим выводом апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено апелляционным судом ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда с истца уже была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2, 5 % и 5 %, применение которых оспаривается в настоящем деле. При этом при рассмотрении указанного дела истец возражений против расчетов Администрации не заявлял.

Обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению по указанному делу, являлось, в том числе, правильность расчета арендной платы за спорный период. На основании положений норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу преюдиции, расчет в оспариваемой части следует считать законным.

Следует отметить, что требование истца о признании незаконным расчета арендной платы по существу является требованием о признании недействительными действий Администрации, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении расчетов.

Между тем, гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на выбор ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-27236/2012, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для данного дела, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, не имеют преюдициального значения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А60-43941/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев