Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8697/13 по делу N А60-3139/2013

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662; далее - общество "НПА-Проект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А60-3139/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886; далее - учреждение "УКС СО", ответчик) - Неверова И.В. (доверенность от 22.11.2012 N 77);

Общество "НПА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "УКС СО" с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 03.05.2012 N 0162200011812000426-0045927-01 в сумме 416 107 руб. 96 коп., а также пени в сумме 10 104 руб. 55 коп. за просрочку оплаты работ за период с 20.10.2012 по 21.01.2013.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "УКС СО" в пользу общества "НПА-Проект" взыскан основной долг в сумме 166 407 руб. 96 коп., пени в сумме 2221 руб. 40 коп. за период с 20.10.2012 по 08.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Суслова О.В.,) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "НПА-Проект" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В представленном сторонами акте от 12.10.2012 не имеется информации, предусмо-тренной п. 3.5 государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии сведений о неустойке, согласии истца на её удержание.

Общество "НПА-Проект" не согласно с выводами апелляционного суда о том, что доказательства явной несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, претензионный порядок урегулирования спора в части начисления договорной неустойки не соблюден.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением "УКС СО" не представлено.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС СО" (государственный заказчик) и обществом "НПА-Проект" (проектировщик) в соответствии с протоколом от 19.04.2012 N 2 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Илим Свердловской области", по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Илим Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ установлен п. 1.5 государственного контракта: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - через 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта определяется сметой (приложение N 2) и составляет 1 041 019 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.3 государственного контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 3.5 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разд. 5 названного контракта.

Пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрено, что разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию - не более 20 дней с момента ее получения.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт от 12.10.2012, подписанный сторонами, согласно которому стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 1 041 019 руб. 90 коп., сумма, подлежащая уплате, - 624 611 руб. 94 коп.

Ответчик, производя с истцом расчет за выполненные работы, удержал 416 407 руб. 96 коп. в качестве неустойки, начисленной за просрочку исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763, 768 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами обеих инстанций установлено, что возможность удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, предусмотрена государственным контрактом.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, признал, что положения ст. 333 Кодекса в данном случае применению не подлежат. Судом установлено, что действия общества "НПА-Проект" (в том числе, подписание им акта от 12.10.2012 с указанной суммой неустойки, подлежащей удержанию за нарушение сроков выполнения работ) свидетельствуют о согласии на уплату неустойки в сумме 416 47 руб. 96 коп.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренного п. 5.7 государственного контракта претензионного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 государственного контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10 104 руб. 55 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А60-3139/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова