Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8891/13 по делу N А07-20832/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-20832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А07-20832/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" - Полуэктова А.М. (доверенность от 19.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфимский краностроительный завод", ответчик 1) - Варнавская И.В. (доверенность от 09.01.2013).

Предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимский краностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (далее - общество УдмуртНефтеСтройМонтаж", ответчик 2) о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом "Уфимский краностроительный завод" обязательств по муниципальному контракту, в сумме 1 958 000 руб.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 28.05.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" просит постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправильное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что убытки возникли не в связи с приобретением песка у другого лица, а в результате приобретения спорного товара за счет собственной прибыли и невозможности использования бюджетных средств при расчете за поставленный другим лицом товар.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (заказчик) и обществом "Уфимский краностроительный завод" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 (далее - контракт) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Поставка песка речного мытого" (протокол от 01.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется произвести поставку песка речного мытого в количестве 10 000 тонн согласно спецификации, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Срок поставки песка - в течение 1 месяца с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1 контракта). Место и условия поставки товара - доставка по адресу: г. Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка.

Оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011 (п. 3.3 контракта).

В период с 22.10.2011 по 17.11.2011 ответчиком поставлено истцу 2958 тонн песка, который не принят ввиду несоответствия требованиям по качеству.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту истец приобрел песок соответствующего качества на сумму 1 958 000 руб. без использования бюджетных средств - за счет собственных средств по договору поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152 (далее - договор), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (далее - общество "АвтоСтройСервис"). В силу условий названного договора общество "АвтоСтройСервис" обязалось поставить истцу песок речной мытый надлежащего качества, в количестве, в срок, установленный договором и спецификацией. Поставка каждой партии товара в соответствии с п. 3.1 договора производится поставщиком покупателю за свой счет и своими силами с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2011.

Характеристики, количество и стоимость поставляемого по договору песка определены в спецификации от 16.11.2011 N 1, согласно которой поставке подлежал песок в количестве 8000 тонн общей стоимостью 1 960 000 руб.

Согласно товарной накладной от 25.11.2011 N 1450 истцом принят песок в количестве 7995 тонн общей стоимостью 1 958 775 руб., на оплату выставлен счет-фактура от 25.11.2011 N 1450. Факт поставки песка также подтверждается данными журнала учета привоза песка.

Платежными поручениями от 28.11.2011 N 571 и от 20.12.2011 N 683 предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" произвело оплату обществу "АвтоСтройСервис" стоимости поставленного товара.

Предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимский краностроительный завод", обществу "УдмуртНефтеСтройМонтаж" о взыскании пеней в сумме 45 000 руб., обеспечения по договору поручительства в сумме 750 000 руб., а также о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-22082/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012, исковые требования предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" к обществу "Уфимский краностроительный завод" о взыскании суммы 45 000 руб., расторжении контракта удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту между истцом и ответчиками заключен договор поручительства от 07.09.2011 N ЭА/07-09-УК-П1/РБ (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтСтройМонтаж" (поручитель) обязалось отвечать перед заказчиком (истец) за исполнение исполнителем (обществом "Уфимский краностроительный завод" (исполнитель) всех своих обязательств по муниципальному контракту (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем его обязательств по контракту, составляет 750 000 руб., что составляет 30 процентов от стоимости контракта.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту возникли убытки, связанные с приобретением у другого лица песка соответствующего качества на сумму 1 958 000 руб., предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании убытков.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

При рассмотрении дела N А07-22082/2011 суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта в виде нарушения сроков поставки, поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворил. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 520 Кодекса содержит отсылку к п. 1 ст. 524 Кодекса, в соответствии с которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что убытки у предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" не возникли, поскольку песок речной мытый приобретен у другого лица по цене меньшей, чем предусмотрено контрактом.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А07-20832/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко