Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8339/13 по делу N А76-20098/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-20098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-20098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9" (далее - общество "ИЦ УСК-9") - Ольховский В.В. (доверенность от 10.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - общество "Фабрика") - Ольховский В.В. (доверенность от 10.09.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ФАБРИКА" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322024:0024 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39, об обязании общества "Фабрика" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

Определениями суда от 08.11.2012, 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства), Министерство строительства, инфраструктуры, и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство), общество "ИЦ УСК-9".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. Спорный незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 5, 11, 12, ч. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что строительство осуществляется обществом "ФАБРИКА" без получения разрешения на строительство, действий, направленных на получение необходимых разрешений также не предпринималось. Заявитель считает, что сохранение спорного объекта, как и его последующая эксплуатация в отсутствие надлежащих доказательств его безопасности является недопустимым. По мнению заявителя, поскольку строительство осуществляется без получения разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, то данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Заявитель считает также, что в данном случае доказана вина общества "Фабрика" в совершении гражданского правонарушения - самовольного строительства объекта недвижимости, которое предусматривает последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - снос самовольной постройки. Кроме того, заявитель указывает на то, что сохранение самовольной постройки при условии ее признания таковой порождает неопределенность ее как объекта гражданского оборота.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества "Фабрика" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, законность судебных актов в остальной части (относительно признания самовольной постройкой незавершенный строительством объект) судом кассационной инстанции не проверяется, кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Фабрика" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322024:0024 из земель населенных пунктов (для реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий - баня N 5, котельная) площадью 2071 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Ереванская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 74 АД 130454.

Кроме того, обществу "Фабрика" на праве собственности принадлежат: нежилое здание в полуразрушенном состоянии (баня N 5) площадью 405,8 кв. м и нежилое здание в полуразрушенном состоянии (котельная) площадью 242,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012).

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.03.2011 N 2, составленному Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в результате проведенной проверки при строительстве индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по адресу ул.Ереванская, 39, установлено, что отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, установлен факт выполнения работ по демонтажу здания котельной и здания бани, выполнены в полном объеме работы по разработке котлована под строящийся объект капитального строительства, выполнены работы по устройству наружных стен до отметки в среднем 3.300 мм, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства не представлено.

На основании указанного акта обществу "Фабрика" выдано предписание N 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предписано прекратить продолжение работ с 02.03.2011 по строительству индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом до получения разрешения на строительство, получить разрешение на строительство данного объекта капитального строительства в установленном законом порядке в срок до 16.05.2011.

Срок исполнения предписания от 02.03.2011 N 3 неоднократно продлялся на основании заявлений общества "Фабрика" со ссылками на длительность оформления градостроительной документации, получения разрешительных документов.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.03.2011 N 78/11 по факту правонарушения, допущенного при строительстве индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39 (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство) генеральный директор общества "Фабрика" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 генеральный директор общества "Фабрика" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

По результатам проверки прокуратурой города Челябинска выявлено, что обществом "Фабрика" начато строительство 18-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автопарковки в отсутствие разрешения на строительство; строительные работы приостановлены с 26.12.2011 и не ведутся, ворота строительной площадки закрыты; обществу "Фабрика" внесено представление об устранении нарушения градостроительного законодательства.

Прокуратурой Ленинского района города Челябинска актами осмотра от 06.03.2012, 17.04.2012 установлено, что строительные работы на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39, длительное время не ведутся.

Ссылаясь на то, что общество "Фабрика" осуществляет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39 строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, суды пришли к выводу о том, что права администрации как лица, управомоченного на распоряжение земельным участком, в данном случае не нарушаются, поскольку материалами дела подтверждено право собственности общества "Фабрика" на земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование администрации о сносе объекта незавершенного строительства при том, что он расположен на участке, правом на распоряжение которым администрация не обладает, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

Суды также приняли во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне многоквартирных домов (В 2.2). Администрацией не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности. Суды также приняли во внимание прекращение ответчиком строительства и его намерение продолжить возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Удовлетворяя требования администрации в части признания объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), п.5 ч.3 ст.8, ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая спорный объект самовольной постройкой, суд установил и заинтересованность администрации в предъявлении данного требования, и нарушенное право, подлежащее защите и восстановлению.

В указанной части судебные акты сторонами спора не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из того, что объект признан самовольной постройкой.

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Из содержания п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Не представлено также доказательств наличия проектной документации и ее соответствия указанным требованиям.

Делая выводы об отсутствии доказательств того, что строительство не соответствовало перечисленным нормам, суд в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания данных обстоятельств лишь на истца, освободив от этого лицо, заинтересованное в сохранении самовольной постройки.

Ссылка суда на положения п.2, 3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Доказательств наличия какой либо проектной документации в материалах дела не имеется. Из переписки ответчика и общества "ИЦ УСК-9" с администрацией и ее структурными подразделениями, а также иных материалов дела усматривается намерение ответчика по строительству многоэтажного жилого дома (16-18 этажей) с встроенно-пристроенными помещениями и двухуровневым подземным паркингом. Данное обстоятельство подтверждено представителем указанных лиц в суде кассационной инстанции. Выводы суда о возможности изменения проектной документации основаны на предположениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в п.26 постановления N 10/22. Вместе с тем в этом случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судами установлено, что за разрешением на строительство ответчик не обращался. То обстоятельство, что ответчик длительное время ведет переписку относительно получения градостроительного плана земельного участка, не свидетельствует о принятии таких мер, а также незаконности действий соответствующих органов либо их бездействия.

Прекращение ответчиком строительства и то обстоятельство, что самовольная постройка представляет собой фундамент, не являются обстоятельствами, которые позволяют сохранить самовольную постройку в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах осуществление ответчиком строительства на принадлежащем ему земельном участке, не является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы администрации о том, что в случае признания судом объекта самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требования о ее сносе, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Учитывая, что спорный объект признан судами самовольной постройкой, что не оспаривается сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки у судов не имелось, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но при этом выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-20098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Челябинска о сносе самовольной постройки.

В указанной части иск удовлетворить.

Обязать ООО "Фабрика" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:03 22 024:0024 по адресу: г.Челябинск, ул.Ереванская, 39.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО Фабрика" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов