Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4540/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-20098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-20098/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА" - Ольховский В.В. (доверенность от 20.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9" - Ольховский В.В. (доверенность от 20.05.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА" (далее - общество "ФАБРИКА", ответчик), в котором просила: 1) признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322024:0024 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39, 2) обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку (т. 1, л.д. 6, 7).

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 1-5) и от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 140-143) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства), Министерство строительства, инфраструктуры, и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9" (далее - общество "ИЦ УСК-9").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) исковые требования Администрации удовлетворены частично. Спорный незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой, в удовлетворении требования о его сносе отказано (т. 2, л.д. 85-98).

С принятым решением не согласились истец - Администрация и третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорной самовольной постройки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 108, 109).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, а в соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация считает, что материалами дела в полной мере доказана вина ответчика в совершении гражданского правонарушения - самовольного строительства объекта недвижимости, последствия которого установлены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что по смыслу указанной нормы закона сохранение спорной самовольной постройки, как и её последующая эксплуатация в отсутствие надлежащих доказательств безопасности для граждан является недопустимым. Кроме того, действующим законодательством, по мнению Администрация, не предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки без признания на неё права собственности в установленном порядке. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства также просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2013 в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорной самовольной постройки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 118-122).

В обоснование жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства указывает на то, что строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, а, значит, спорный объект является самовольной постройкой. При этом ни до начала, ни во время проведения строительных работ ответчик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Главное управление архитектуры и градостроительства отмечает также, что строительство спорного объекта начато обществом "ФАБРИКА" без изменения целевого назначения соответствующего земельного участка, застроенная площадь которого не должна превышать 828,4 кв. м, однако суд данные обстоятельства не исследовал, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта требованиям безопасности.

Кроме того, Главное управление архитектуры и градостроительства указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием признания постройки самовольной является её снос осуществившим её лицом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации откладывалось на 13.06.2013 на 09 час. 40 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу (т. 2, л.д. 131, 132).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 13.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 13.06.2013 явку своих представителей обеспечили только ответчик - общество "ФАБРИКА" и третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства и общество "ИЦ УСК-9".

Истец - Администрация и третье лицо - Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель общества "ФАБРИКА" и общества "ИЦ УСК-9" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Пояснил суду апелляционной инстанции, что не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу "ФАБРИКА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322024:0024 из земель населенных пунктов (для реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий - баня N 5, котельная) площадью 2071 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Ереванская, 39, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 74 АД 130454 (т. 1, л.д. 85).

Из материалов дела усматривается также, что обществу "ФАБРИКА" на праве собственности принадлежат: нежилое здание в полуразрушенном состоянии (баня N 5) площадью 405,8 кв. м и нежилое здание в полуразрушенном состоянии (котельная) площадью 242,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 - т. 1, л.д. 27-28).

Согласно акту проверки N 2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.03.2011, составленному Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в результате проверки при строительстве объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по ул. Ереванская, 39 в Ленинском районе г. Челябинска установлено следующее: отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, установлен факт выполнения работ по демонтажу здания котельной и здания бани, выполнены в полном объеме работы по разработке котлована под строящийся объект капитального строительства, выполнены работы по устройству наружных стен до отметки в среднем 3.300 мм, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства не представлено (т. 1, л.д. 8-10).

На основании указанного акта от 02.03.2011 N 2 обществу "ФАБРИКА" выдано предписание N 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предписано прекратить продолжение работ с 02.03.2011 по строительству индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом до получения разрешения на строительство, получить разрешение на строительство данного объекта капитального строительства в установленном законом порядке в срок до 16.05.2011 (т. 1, л.д. 55).

Срок исполнения предписания N 3 от 02.03.2011 неоднократно продлялся на основании заявлений общества "ФАБРИКА" со ссылками ответчика на длительность оформления градостроительной документации, получения разрешительных документов (т. 1, л.д. 62-79).

Постановлением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по делу об административном правонарушении в области строительства N 78/11 от 28.03.2011 по факту правонарушения, допущенного при строительстве индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39 (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство) генеральный директор общества "Фабрика" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 генеральный директор общества "ФАБРИКА" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор (т. 1, л.д. 12-13).

Как следует из письма заместителя прокурора города от 30.03.2012 N 232Ж-2012, по результатам проверки прокуратурой города Челябинска выявлено, что обществом "Фабрика" начато строительство 18-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автопарковки в отсутствие разрешения на строительство; строительные работы приостановлены с 26.12.2011 и не ведутся, ворота строительной площадки закрыты; обществу "Фабрика" внесено представление об устранении нарушения градостроительного законодательства (т. 1, л.д. 16-17).

Актами осмотра от 06.03.2012, от 17.04.2012 прокуратуры Ленинского района города Челябинска (т. 1, л.д. 127-130) установлено, что строительные работы на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 39, длительное время не ведутся.

Ссылаясь на осуществление обществом "ФАБРИКА" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, 39 строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в отсутствие разрешения на строительство, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

При наличии у спорного объекта признаков капитального строения, в отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешительной документации на объект строительства либо обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, суд указал, что права истца как лица, управомоченного на распоряжение земельным участком, в данном случае не нарушаются. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о сносе объекта незавершенного строительства при том, что он расположен на участке, правом на распоряжение которым истец не обладает, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

Суд также принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в жилой зоне. Отметил, что истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности. Суд также принял во внимание намерение ответчика продолжить возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно материалам дела незавершенный строительством объект, возведенный обществом "ФАБРИКА" без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, не оспаривается.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 18 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В указанной части судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами апеллянтов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отказывая Администрации в удовлетворении требования о сносе спорной самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае требование Администрации о сносе спорного объекта незавершенного строительства, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу "ФАБРИКА" на праве собственности, не может считаться соразмерным и разумным. Сам по себе факт не получения ответчиком разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: нахождение земельного участка, на котором возведена самовольная постройка (незавершенный строительством многоквартирный жилой дом) в зоне В 2.2 - зона многоквартирных домов; факт того, что самовольная постройка на дату судебного разбирательства фактически представляет собой фундамент, устройство наружных стен в среднем до отметки 3.300 мм, устройство арматурных каркасов и частично опалубки конструктивных элементов жесткости каркаса здания, строительство здания не ведется, строительная площадка огорожена; отсутствие доказательств создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, равно как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности; принятие ответчиком мер по утверждению градостроительной документации, что следует из представленной переписки общества "ФАБРИКА" с Администрацией и Главным управлением по архитектуре и градостроительству.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства его намерения продолжить возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л.д. 59-70).

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не имеется.

Довод Главного управления архитектуры и градостроительства о том, что строительство спорного объекта начато обществом "ФАБРИКА" без изменения целевого назначения соответствующего земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-20098/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова