Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3318/15 по делу N А60-27725/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А60-27725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Свердловской области (далее - счетная палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-27725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

счетной палаты - Попельнух Ю.А.(доверенность от 15.01.2015 N 06-07/26);

Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - департамент) - Остроушко А.С.(доверенность от 01.06.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления счетной палаты от 03.06.2014 N 06-07/461.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (далее - общество "РегионРемСтрой");

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Русблок" (далее - общество "Русблок").

Решением суда от 30.10.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично, представление счётной палаты от 03.06. 2014 N 06-07/461 признано недействительным в части п. 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания п. 3 оспариваемого представления недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами бюджетного законодательства, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки департамента по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 г. на реализацию областной целевой программы "Развитие мировой юстиции Свердловской области" счетной палатой составлен акт от 21.03.2014 и вынесено представление от 03.06.2014 N 06-07/461, в соответствии с которым департаменту, в том числе, предписано обеспечить возврат в областной бюджет 680 000 руб., оплаченных подрядчикам за фактически невыполненные работы при проведении ремонта зданий в г. Каменск-Уральском, г. Асбесте и селе Байкалово или обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3 представления).

Основанием для вынесения вышеназванного пункта представления послужили выводы счетной палаты о том, что денежные средства в сумме 680 000 руб. были направлены департаментом на цели, не соответствующие целям Программы, а действия последнего квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств.

Считая названное представление счетной палаты незаконным, департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования департамента частично и признавая недействительным представление счётной палаты от 03.06. 2014 N 06-07/461 в части п. 3, суды исходили из следующего.

На основании ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно материалам дела, между департаментом и обществом "АртСтрой" заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений для размещения 8 судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Попова, 5., подписан локально-сметный расчет от 01.10.2013 N 1-АР, позицией 11 которого предусмотрена кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича.

Указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актом КС-2 от 12.12.2013 N 59 в объеме 197 кв. м, платежным поручением от 27.12.2013 N 7194.

Между тем, счетной палатой выявлены не выполненные, но оплаченные департаментом работы (в кабинетах 2 и 3 этажей кирпичные перегородки не выполнены, не установлены 12 светильников с люминесцентными лампами, 10 светильников ЛПБ 3020) на общую сумму 162 000 руб. 40 коп.

Согласно заключенному между департаментом и обществом "РегионРемСтрой" государственному контракту на капитальный ремонт помещений для размещения 4 судебных участков мировых судей в здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 3 и

локально-сметного расчета N 5/05-07 предусмотрена установка светодиодных светильников ReLED ARM 24W в количестве 180 шт., громкоговорителей ОПР-1-01П в количестве 10 шт., 9 металлических дверных блоков в подвале здания.

Указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами. Между тем, как выявлено счетной палатой, в наличии установлено 66 светильников, 9 громкоговорителей, 7 дверных блоков.

Всего стоимость невыполненных, но оплаченных департаментом работ по данному объекту составила 445 000 руб. 60 коп.

Согласно заключенному между департаментом и обществом "Стройтехсервис" государственному контракту на капитальный ремонт помещений в знании, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Байкалово ул. Кузнецова, 26 и локально-сметного расчета N 1-АС/1 предусмотрена установка двух дверных блоков с полотном глухим, 400 шт. телефонных розеток.

Указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Однако, как выявлено счетной палатой, фактически указанные двери не установлены, в наличии установлено 4 розетки.

Всего стоимость невыполненных, но оплаченных департаментом работ по данному объекту составила 72 000 руб.

Между тем судами установлено, что при выполнении названных работ выяснились обстоятельства, которые не были учтены при подготовке проектно-сметной документации, но в дальнейшем согласованы письменно департаментом и подрядными организациями, а именно:

согласованы и внесены изменения в проект работ по зданию в г. Каменск-Уральском в части замены кирпичных перегородок на каркасные, а также иные не предусмотренные проектом работы;

согласованы дополнительные работы (прокладка вводного электрического кабеля от входа в здание до вновь монтируемой ВРУ, нужное количество розеток для сотрудников, установка плинтусов на полах из керамогранита в количестве 450,5 п. м) по зданию в г. Асбесте;

согласованы дополнительные работы по ремонту здания в селе Байкалово, изменена схема прокладки трубопровода в связи с протестами местных жителей.

Таким образом, стоимость дополнительно выполненных подрядчиками работ по вышеуказанным объектам составила 895 000 руб. 80 коп.

Поскольку указанные обстоятельства счетной палатой не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что средства областного бюджета, выделенные на реализацию областной целевой программы "Развитие мировой юстиции Свердловской области на 2013-2016 годы", потрачены департаментом на иные цели, не соответствующие целям данной Программы, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали п. 3 оспариваемого представления недействительным.

Всем обстоятельствам дела судами дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-27725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов