Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-9291/13 по делу N А50-22195/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-22195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-22195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ИНН: 5914024420, ОГРН: 1095914000104; далее - общество "ДГКЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 414 722 руб. в возмещение ущерба, в том числе 20 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 5906065990, ОГРН: 1065906004251, далее - общество "Профстрой") и 394 722 руб. - с общества "Росгосстрах" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что установка временных защитных конструкций договором подряда не предусмотрена, произведена по собственной инициативе общества "Профстрой", в связи с чем не может расцениваться как нарушение при выполнении работ по договору требований проектной документации или технических регламентов. По мнению заявителя жалобы, повреждение смонтированной временной кровли здания произошло вследствие грозы, то есть под воздействием непреодолимой силы. С учетом изложенного общество "Росгосстрах" полагает, что данное событие не может быть признано страховым, не входит в область рисков, предусмотренных договором страхования, причиненный обществу "ДГКЭС" ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДГКЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ДГКЭС" (заказчик) и обществом "Профстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ТП и РП по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Полазна, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ. В п. 1.4 указанного договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012.

В соответствии с п. 2.11 договора от 28.05.2012 N 1 подрядчик в ходе выполнения работ несет ответственность за соблюдение всех правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно, в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных кранов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ.

В целях исполнения обязательств по договору от 28.05.2012 N 1 обществом "Профстрой" выполнены разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, на время проведения работ установлено временное укрытие кровли на случай выпадения осадков.

19.06.2012 вследствие сильного ветра, сопровождаемого грозой и ливнем, произошло разрушение временного укрытия кровли РП-1, что привело к заливу оборудования и выходу из строя РП-1 и ячейки N 10 второй секции шин фидера N 11. Указанные обстоятельства подтверждены актом комиссионной проверки по расследованию аварийной ситуации от 25.06.2012.

В результате залива оборудования обществу "ДГКЭС" причинен материальный ущерб. Затраты последнего на проведение восстановительного ремонта составили 414 722 руб., что подтверждается соответствующим локальным ресурсным сметным расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ДГКЭС" обратилось к обществу "Профстрой" с претензией от 18.07.2012 N 345, в которой потребовало возместить понесенные на проведение восстановительного ремонта затраты. Письмом от 31.07.2012 N 33 общество "Профстрой" согласилось с изложенными в названной претензии требованиями, гарантировало их исполнение в срок до 01.10.2012.

Неисполнение требований претензии от 18.07.2012 N 345 в добровольном порядке послужило основанием для повторного обращения общества "ДГКЭС" к обществу "Профстрой" с претензией от 02.10.2012 N 500, в ответ на которую последнее сообщило о факте страхования его ответственности при производстве работ.

Как установлено судами, ответственность общества "Профстрой" при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту вследствие недостатков работ застрахована обществом "Росгосстрах", что подтверждается договором (полисом) от 04.06.2012 серии 4000 N 1442968, в соответствии с которым страховая сумма составляет 10 000 000 руб., безусловная франшиза установлена сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно приложению N 1 к заявлению общества "Профстрой" на страхование гражданской ответственности застрахованными являются среди прочего подготовительные работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий и прочее, строительство временных сетей и сооружений, работы по устройству кровель.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования N 177 к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования, относится реальный ущерб, возникший в результате повреждения или утраты имущества.

Ссылаясь на договор страхования от 04.06.2012 серии 4000 N 1442968, общество "Профстрой" направило обществу "Росгосстрах" уведомление о страховом случае по факту повреждения оборудования общества "ДГКЭС".

Общество "Росгосстрах" письмом от 26.07.2012 отказало обществу "Профстрой" в выплате страхового возмещения, указав, что залив оборудования произошел вследствие грозы, сопровождавшейся ливнями и шквалистым ветром до 19 м/с, что является непреодолимой силой (стихийным бедствием), в связи с чем не является страховым случаем.

Ссылаясь на неправомерный отказ общества "Профстрой" и общества "Росгосстрах" в возмещении причиненного ущерба, общество "ДГКЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред обществу "ДГКЭС" причинен в результате ненадлежащего выполнения обществом "Профстрой" работ по устройству временного укрытия кровли и несоответствия данных работ требованиям технических регламентов, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 28.05.2012 N 1 с приложениями, локальный ресурсный сметный расчет, претензии от 18.07.2012 N 345, от 02.10.2012 N 500, ответ на претензию от 31.07.2012 N 33, договор (полис) от 04.06.2012 серии 4000 N 1442968, уведомление о страховом случае, письмо общества "Росгосстрах" от 26.07.2012, заявление общества "Профстрой" на страхование гражданской ответственности, акт комиссионной проверки по расследованию аварийной ситуации от 25.06.2012, письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.11.2012 N М-905 об отсутствии опасных явлений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выход из строя оборудования общества "ДГКЭС" в результате его залива при разрушении временного укрытия кровли является следствием ненадлежащего выполнения обществом "Профстрой" работ по устройству временного укрытия кровли и их несоответствия требованиям технических регламентов, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения.

Учитывая предусмотренное договором (полисом) от 04.06.2012 серии 4000 N 1442968 условие о безусловной франшизе в размере 20 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что ущерб в пределах данной суммы подлежит возмещению обществу "ДГКЭС" за счет общества "Профстрой".

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так, возражения общества "Росгосстрах" о возникновении ущерба общества "ДГКЭС" под воздействием непреодолимой силы отклонены судом со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.11.2012 N М-905 об отсутствии 19.06.2012 на метеостанции Добрянка Пермского края (как ближайшей к п. Полазна) опасных явлений, к числу которых на территории Пермского края относятся сильные дожди (количество осадков 50 мм и более за промежуток времени 12 час. и менее) и сильные ливни (не менее 30 мм за промежуток времени не более 1 час), сильный ветер (средняя скорость 20 м/с, порыв 25 м/с).

Отклоняя довод, о том, что повреждение оборудования произошло в результате события, которое в не входит в перечень страховых случаев, поскольку установка защитных конструкций не предусмотрена договором подряда и проектной документацией, апелляционный суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, а также аналогичного условия, изложенного в п. 5.1 договора подряда от 28.05.2012 N 1.

Доводы общества "Росгосстрах" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышесказанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-22195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота