Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8726/13 по делу N А50-25211/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25211/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Павлов Е.В. (доверенность от 01.09.2013 N 7).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 513 764 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1710012:2 площадью 9 469,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 31, за период с 01.05.2008 по 21.05.2009, и 172 615 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 12.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 486 715 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 154 146 руб. 66 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судья Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 27, 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и дело рассмотрено с нарушением подведомственности спора. Как указывает заявитель, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, так как судебные извещения не были вручены ответчику. При этом у ответчика отсутствует обязанность сообщать истцу о своем местонахождении. Заявитель считает необоснованным вывод судов о подведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что отношения сторон спора возникли из предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании приказа департамента от 09.04.2008 N 438-з между департаментом (арендодатель) и Пепеляевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2008 N 052-08К, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:1710012:2 площадью 9 469,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 31, под объекты недвижимости - здание конторы, здание ангара, строение весовой, здания складов, на срок с 10.04.2008 по 09.03.2013.

Соглашением сторон от 19.06.2009 данный договор расторгнут с 21.05.2009. Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи от 21.05.2009.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.05.2008 по 21.05.2009, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, установив факт пользования земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок установления размера арендной платы на территории Пермского края, признали требования департамента подлежащими удовлетворению частично и взыскали с предпринимателя 486 715 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 154 146 руб. 66 коп. процентов.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что судами неправомерно не исследован данный вопрос.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия установлен ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку копии определений Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2013 направлялись судом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д. 34, кв. 18, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом нахождения ответчика, а также содержится в договоре аренды от 06.08.2008, соглашении о его расторжении от 19.06.2009, и указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется, названные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, почтовые конверты содержат отметки работников почты о повторном извещении адресата, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции следует признать обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что о наличии спорной задолженности ответчику было известно из претензии департамента от 03.10.2012 N И-21-01-09-18303, полученной предпринимателем 18.10.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д. 34, кв. 18, ответчик, несовершивший действий по получению судебных извещений, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в рассматриваемом случае утрату возможности заявить о пропуске срока исковой давности (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела правил подведомственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Пепеляев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.10.2012) и сведений об утрате данного статуса на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим, обоснованно признал данное дело подведомственным арбитражному суду.

То обстоятельство, что в договоре аренды от 06.08.2008 Пепеляев Ю.А. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Из условий названного договора не следует, что арендуемый земельный участок мог использоваться предпринимателем для личных, бытовых целей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25211/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова