Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-7725/13 по делу N А60-15792/2009

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромашкина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-15792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (далее - общество "Красноуральский ДОЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 общество "Красноуральский ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Ромашкин О.В. 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании факта остаточной задолженности по заработной плате в сумме 29 923 руб. 69 коп. и об определении порядка принудительного исполнения решения Красноуральского городского суда о выплате заработной платы в сумме 29 923 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Ромашкину О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., судей Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашкин О.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника нарушил законодательство о банкротстве, включив компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 9877 руб. 69 коп. и моральный вред в сумме 20000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда от 18.05.2010 с должника в пользу Ромашкина О.В. взыскано 131 195 руб. 13 коп. долга по заработной плате за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, 9877 руб. 69 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и 20000 руб. компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела и установив, что из 131 195 руб. 13 коп. задолженности по заработной плате, взысканной решением суда общей юрисдикции, 39849 руб. 13 коп. являлись текущей задолженностью, которая погашена на основании платежного поручения от 03.08.2010 N 4376; 91 346 руб. задолженности по заработной плате включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которая также погашена должником при удовлетворении требований кредиторов второй очереди; перед Ромашкиным О.В. осталась непогашенной задолженность в сумме 29 877 руб. 69 коп. (компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9877 руб. 69 коп. и моральный вред в сумме 20 000 руб.), которая включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра и подлежит наравне с иными кредиторами третьей очереди с учетом правил пропорциональности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения порядка распределения задолженности взысканной судебным актом суда общей юрисдикции в пользу Ромашкина О.В. не допущено, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

В то же время судами не учтено, что согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В целях защиты своего нарушенного права кредитор Ромашкин О.В. обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности и порядка исполнения, определённых решением Красноуральского городского суда от 18.05.2010 требований. При этом из текста заявления и судебных актов следует, что целью обращения являлась оценка действий конкурсного управляющего по определению очерёдности исполнения требований Ромашкина О.В. в процедуре конкурсного производства на предмет соответствия требованиям ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву ненадлежащего определения гражданином предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 подлежат отмене.

Поскольку судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве, при этом исследование и оценка необходимых доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, принять судебный акт на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценке каждого доказательство наряду с другими доказательствами, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-15792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева