Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-4303/13 по делу N А07-10663/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-10663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилимзянова Радиса Радиковича (далее - Гилимзянов Р.Р., заявитель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А07-10663/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее инспекция) - Байбикова С.Р. по доверенности от 09.01.2013.

Лица, участвующие в деле, заявитель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - общество "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 26.03.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом "Водоканалпроект" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26.03.2012 N 5 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 225 103 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 8000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Гилимзянов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013; судьи Гавриленко О.Л., Анненкова Г.В., Кравцова Е.А.), производство по кассационной жалобе Гилимзянова Р.Р. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на то, что судебными актами первой и апелляционной инстанций установлен факт обналичивания и присвоения Гилимзяновым Р.Р. денежных средств в отсутствии передачи спорных сумм обществу "Водоканалпроект", то есть факт наличия у Гилимзянова Р.Р. задолженности перед обществом "Водоканалпроект". В связи с чем заявитель полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гилимзянова Р.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Гилимзянов Р.Р. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе от 26.06.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Гилимзяновым Р.Р. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.07.2013 подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А07-10663/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гилимзянова Радиса Радиковича - без удовлетворения.

Возвратить Гилимзянову Радису Радиковичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 200 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 25.07.2013.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин