Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8792/13 по делу N А34-3546/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А34-3546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-3546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - общество "АгроСтарт", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка -Красильникова Н.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 1-370).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2012 в отношении общества "АгроСтарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество "Кетовский коммерческий банк") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 038 578 руб. 17 коп., в том числе 25 222 510 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 N 802/10, 5 816 067 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 28.02.2011 N 116/11.

Общество "Кетовский коммерческий банк" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер задолженности, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 20 434 067 руб. 38 коп. по кредитному договору от 06.12.2010 N 802/10 (12 291 620 руб. 84 коп. - основной долг, 731 452 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 875 607 руб. 78 коп. - пени за просрочку ссуды, 535 386 руб. 58 коп. - пени на проценты за пользование кредитом) и задолженность в сумме 5 816 067 руб. 61 коп. по кредитному договору от 28.02.2011 N 116/11 (2 909 720 руб. 30 коп. - основной долг, 390 787 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 374 331 руб. 52 коп. - пени за просроченную суду, 141 228 руб. 52 коп. - пени на проценты за пользование кредитом), всего 15 201 341 руб. 14 коп. основного долга, 1 122 239 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 9 926 554 руб. 40 коп. неустойки.

Общество "Кетовский коммерческий банк" 07.11.2012 также обратилось с требованием о включении задолженности в сумме 20 434 067 руб. 38 коп. по кредитному договору от 06.12.2010 N 802/10 как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 06.12.2010 N 802з, задолженности в сумме 5 816 067 руб. 61 коп. по кредитному договору от 28.02.2011 N 116/11 как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2.

Определением суда от 07.12.2012 (судья Пирогова Л.П.) требование общества "Кетовский коммерческий банк" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 17 645 552 руб. 49 коп., в том числе 15 201 341 руб. 14 коп. основного долга, 1 122 239 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 1 321 971 руб. 90 коп. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано. В определении указано, что требование общества "Кетовский коммерческий банк" о признании за ним статуса залогового кредитора будет рассмотрено в рамках следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 общество "АгроСтарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

В ходе конкурсного производства обществом "Кетовский коммерческий банк" уточнено требование о признании за ним статуса залогового кредитора, общество просит признать требование в сумме 17 645 552 руб. 49 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 07.12.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в спецификации к договору залога от 06.12.2010 N 802з (порядковые номера со 2 по 7: модульно-посевной комплекс КСКП 2008 года выпуска - 3шт., дискатор БДМ6*4ППШК 2007 года выпуска -2шт., опрыскиватель прицепной (Заря-Класс-2000), и указанного в спецификациях к договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 (модульно-посевной комплекс 6-ти модульный - 3 шт.).

Определением суда от 26.04.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены; требования общества "Кетовский коммерческий банк" признаны как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в спецификации к договору залога от 06.12.2010 (порядковые номера со 2 по 7), спецификациях к договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 (порядковые номера соответственно 2 и 1 в количестве трех единиц).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 26.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 отменить в части признания требований общества "Кетовский коммерческий банк" как обеспеченных залогом имущества должника, указанного в спецификации к договору залога от 06.12.2010 (порядковые номера со 2 по 7), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, поскольку полагает, что вывод судов о наличии у должника названного имущества не обоснован ввиду того, что ранее определением суда от 24.04.2013 было удовлетворено требование Сбербанка об установлении статуса залогового кредитора по договору залога от 30.12.2010 N 7883, в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся у должника три модульно-посевных комплекса КСКП 2.1*5 2008 года выпуска, два дискатора БДМ 6*4 ППШК 2007 года выпуска и один опрыскиватель прицепной (Заря-Класс-2000) принадлежат на праве собственности должнику на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.12.2010 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.И., и были переданы в залог Сбербанку по договору залога от 30.12.2010 N 7883, именно данное имущество отражено в инвентаризационной описи конкурсного управляющего, иного такого же оборудования у должника не имеется; таким образом, фактически, по мнению заявителя, у должника отсутствует имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") по договору купли-продажи от 01.09.2010, должником предоставлялось в залог различное имущество, но с похожим наименованием; ссылка судов на нормы п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данная норма права регулирует права предшествующего и последующего залогодержателя в отношении одного и того же имущества должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Кетовский коммерческий банк" в сумме 17 645 552 руб. 49 коп., составляющей задолженность по кредитным договорам от 06.12.2010 N 802/10, от 28.02.2011 N 116/11.

Общество "Кетовский коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 17 645 552 руб. 49 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 07.12.2012, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество "Кетовский коммерческий банк" ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника на основании договоров залога от 06.12.2010 N 802з, от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2; перечень передаваемого в залог имущества указан в спецификациях к договорам залога. По договору залога от 06.12.2010 N 802з в залог передано имущество в количестве 12 позиций, приобретенное должником у общества "Союз" по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2010. По договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 в залог передано дизельное топливо и модульно-посевной комплекс КСКП6ти модульный в количестве 6 шт., приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью "АгроСиб" и "Прогресс" по договорам купли-продажи от 28.02.2011 N 15, от 21.02.2011 соответственно. Но учитывая, что в ходе инвентаризации было установлено наличие у должника только части имущества, общество "Кетовский коммерческий банк" просит признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в спецификации к договору залога от 06.12.2010 N 802/10з (порядковые номера со 2 по 7: модульно-посевной комплекс КСКП 2008 года выпуска - 3шт., дискатор БДМ6*4ППШК 2007 года выпуска - 2шт., опрыскиватель прицепной (Заря-Класс-2000)), и указанного в спецификациях к договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 (модульно-посевной комплекс 6-ти модульный - 3 шт.).

В подтверждение права собственности должника на заложенное имущество общество "Кетовский коммерческий банк" представило в материалы дела переданные ему залогодержателем при подписании договоров залога документы: договор купли-продажи от 01.09.2010 с обществом "Союз", договор купли-продажи от 28.02.2011 N 15 с обществом "АгроСиб", договор купли-продажи от 21.02.2011 с обществом "Прогресс", счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения об оплате приобретенного оборудования.

Сбербанк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанное обществом "Кетовский коммерческий банк" залоговое имущество фактически у должника отсутствует, индивидуально не определено; по договорам залога от 30.12.2010 N 7883, от 10.06.2011 N 8342 Сбербанку передано в залог имущество должника аналогичное указанному обществом "Кетовский коммерческий банк", но приобретенное должником по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.12.2010 N 1, заключенному с предпринимателем Макаровой Т.И.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные обществом "Кетовский коммерческий банк" доказательства, суды пришли к выводу, что договоры залога от 06.12.2010 N 802з, от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2в являются заключенными, соответствуют требованиям ст. 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество, указанное в спецификациях, сторонами индивидуализировано путем указания наименования, года выпуска, залоговой стоимости; доказательств того, что при заключении договоров залога стороны заблуждались относительно идентификации имущества не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от 01.09.2010 с обществом "Союз", договор купли-продажи от 28.02.2011 N 15 с обществом "АгроСиб", договор купли-продажи от 21.02.2011 с обществом "Прогресс", счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения об оплате приобретенного оборудования свидетельствуют о приобретении должником в собственность имущества, переданного в дальнейшем в залог обществу обществом "Кетовский коммерческий банк". Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период конкурсного производства осуществлена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 06.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 2 с указанием заводских номеров сельскохозяйственной техники (т. 2, л. д. 105-112).

В инвентаризационной описи N 1 отражено наличие у должника двух дискаторов БДМ 6Х4 ППШК 2007 года выпуска, пяти модульно-посевных комплексов пятимодульных (сеялка-культиватор СКП-2,1-5 штук в одном сцепе) 2008 года выпуска, шести модульно-посевных комплексов шестимодульных (сеялка-культиватор СКП-2,1-6 штук в одном сцепе) 2011 года выпуска, шести модульно-посевных комплексов шестимодульных (сеялка-культиватор СКП-2,1-6 штук в одном сцепе) 2008 года выпуска, опрыскивателя прицепного "Заря-Класс-2000", модульно-посевного комплекса шестимодульного 2008 года выпуска, модульно-посевного комплекса пятимодульного (СКП-2,1-6 штук в одном сцепе).

В инвентаризационной описи N 2 отражено наличие у должника модульно-посевного комплекса пятимодульного (сеялка-культиватор СКП-2,1-5 штук в одном сцепе) 2008 года выпуска, модульно-посевного комплекса пятимодульного (сеялка-культиватор СКП-2,1-5 штук в одном сцепе) 2008 года выпуска, пресса-подборщика 2008 года выпуска, модульно-посевного комплекса пятимодульного (сеялка-культиватор СКП-2,1-5 штук в одном сцепе) 2008 года выпуска.

Сопоставив перечень имущества, указанного в инвентаризационных описях, с перечнем имущества, переданного в залог обществу "Кетовский коммерческий банк", суды пришли к выводу, что у должника в наличии имеется следующее залоговое имущество: по договору залога от 06.12.2010 N 802з - модульно-посевной комплекс КСКП 2008 года выпуска - 3шт., дискатор БДМ6*4ППШК 2007 года выпуска - 2шт., опрыскиватель прицепной (Заря-Класс-2000), по договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 - модульно-посевной комплекс 6-ти модульный - 3 шт. Доказательств того, что конкурсным управляющим обнаружено иное имущество (не залоговое) в материалы дела, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали требования общества "Кетовский коммерческий банк" обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и удовлетворили их в полном объеме, установив требование данного кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в спецификации к договору залога от 06.12.2010 N 802/10з (порядковые номера со 2 по 7: модульно-посевной комплекс КСКП 2008 года выпуска - 3шт., дискатор БДМ6*4ППШК 2007 года выпуска - 2шт., опрыскиватель прицепной (Заря-Класс-2000)), и указанного в спецификациях к договорам залога от 28.02.2011 N 116з11, от 01.03.2011 N 116з11/2 (модульно-посевной комплекс 6-ти модульный - 3 шт.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество, которое передано в залог Сбербанку, и фактически у должника отсутствует имущество, приобретенное у общества "Союз" по договору купли-продажи от 01.09.2010, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев возражения Сбербанка, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные суду в обоснование доводов документы: договор залога от 30.12.2010 N 7883, по которому должник передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2010 N 5207 два дискатора БДМ6х4 ППШК 2007 года выпуска, один модульно-посевной комплекс КСКП 2.1х5, два модульно-посевных комплекса КСКП 2,1х6, договор залога от 10.06.2011 N 8342 о передаче в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 5206 имущества, в том числе трех модульно-посевных комплексов пятимодульных инвентарные номера 00000017, 00000018, 00000019, одного модульно-посевного комплекса шестимодульного инвентарный номер 00000016; а также договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.12.2010 N 1 с предпринимателем Макаровой Т.И., на основании которого должником было приобретено указанное оборудование, суды установили, что в договорах купли - продажи имущества, заключенных должником с обществом "Союз" и с предпринимателем Макаровой Т.И., идентифицирующие признаки имущества отсутствуют, в договорах залога, заключенных с обществом "Кетовский коммерческий банк" и Сбербанком, также не указаны заводские номера оборудования, из пояснений предпринимателя Макаровой Т.И., являвшейся ранее главой крестьянского фермерского хозяйства и первоначальным собственником имущества, данных в судебных заседаниях, следует, что должник заложил банкам одно и то же имущество.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суды пришли к выводу, что имеются основания полагать, что в залог передано одно и тоже имущество, в связи с чем отметили, что при таких обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем залоге.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-3546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова