Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8572/13 по делу N А50-20973/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-20973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А50-20973/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

учреждения - Решетникова Г.С. (доверенность от 01.11.2012 N 01-03/04/6075);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" (ИНН 5902189473, ОГРН 1025900526750; далее - общество) - Балмашева Т.В. (доверенность от 09.09.2013 N 130).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения от 26.09.2012 N 1043 в части, касающейся требования добровольно перечислить недоимку в сумме 60 279 руб. 85 коп., возникшую в результате: занижения облагаемой базы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 15 руб. 85 коп., непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, связанных с оплатой листка нетрудоспособности - в сумме 60 264 руб., а также соответствующие сумм пени.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Трефилова Е.М.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение учреждения от 26.09.2012 N 1043 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 15 руб. 85 коп. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.09.2012 N 1043 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 60 279 руб. 85 коп., в том числе в результате занижения облагаемой базы в сумме 15 руб. 85 коп., расходы не принятые к зачету в счет страховых взносов в фонд 60 264 руб., пени в сумме 1192 руб. 28 коп. Обязать Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объёме, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению учреждения, расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, связанные с оплатой листка нетрудоспособности в сумме 60 264 руб., выплаченные работнику общества - водителю Кротову О.В. за период с 15.05.2011 по 26.09.2011, произведены обществом в нарушение законодательства, при отсутствии заключения учреждения о признании произошедшего несчастного случая на производстве страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Учреждение поясняет, что оно не могло провести экспертизу несчастного случая, произошедшего с водителем Кротовым О.В., в силу отсутствия судебного решения, устанавливающего виновных в ДТП лиц, а обществом не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы в целях проверки наступления страхового случая и с запросом о страховом случае общество не обращалось. Учреждение полагает, что оспариваемое обществом решение является законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и из материалов дела следует, что учреждением проведена документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой сделаны выводы о том, что расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 60 264 руб. (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Кротову О.В. за период с 15.05.2011 г. по 26.09.2011 г.) произведены обществом с нарушением порядка расследования несчастного случая, поскольку отнесены на расходы без вынесения судебного решения по факту ДТП. Кроме того, непринятые к зачету по акту от 28.08.2012 N 1917 расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7924 руб. 10 коп. (пособие по временной нетрудоспособности Шилову А.В. за апрель 2010 г. в сумме 5208 руб. 80 коп. и Мерзлякову В.С. за январь 2011 г. в сумме 2715 руб. 30 коп.) являются суммой, подлежащей обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, в связи с чем начислены страховые взносы, исходя из тарифа 0,2% в сумме 15 руб. 85 коп., и соответствующие пени.

Указанные выводы послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 26.09.2012 N 1043 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено в добровольном порядке перечислить спорные суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 60 264 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует полученное в установленном законом порядке заключение по квалификации несчастного случая как страхового случая, экспертиза страхового случая не проведена, в силу чего пришёл к выводу о правомерном непринятии учреждением к зачёту в счёт страховых взносов по обязательному социальному страхованию пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного работнику Кротову О.В. Кроме того, суд частично признал недействительным оспариваемое решение учреждения в части требования о перечислении 15 руб. 85 коп., указав, что расходы по оплате больничных листов работникам Мерзлякову В.С. и Шилову А.В. неправомерно отнесены страховщиком к суммам, подлежащим обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наступления несчастного случая подтверждён, в силу чего суд признал недействительным оспариваемое решение учреждения в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 60 264 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Квалифицирующими признаками страхового случая являются факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованными лицами признаются: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 данного Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, по результатам расследования при наличии соответствующих оснований составляется акт о несчастном случае на производстве, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В соответствии с п. 9, 10 Правил начисления, учета и расходования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщики вправе при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

На основании п.п. 2.2, 3.1, 3.3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФСС РФ от 03.07.2001 N 02-18/07-4808, орган ФСС РФ по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как нестрахового.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом генерального директора общества от 15.05.2011 N 312 для расследования обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 14.05.2011, создана комиссия. Комиссией составлен акт от 13.06.2011 о расследовании группового несчастного случая и проведено заседание по вопросу квалификации несчастного случая как связанного с производством либо не связанного с производством, по результатам которого составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Членом комиссии - консультантом учреждения оформлено особое мнение по квалификации несчастного случая, указывающего на то, что по пострадавшему водителю Кротову О.В. составление акта формы Н-1 должно быть отложено до вынесения судебного решения о лицах, виновных в уголовно наказуемом деянии.

Спорные документы направлены на экспертизу в фонд. Решение фонда по результатам экспертизы составлено не было.

Суд установил, что основанием для отказа в выплате страхового обеспечения явилось, отсутствие решения о лицах, виновных в уголовно-наказуемом деянии, между тем указанное обстоятельство не является отказом в проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, но правом истребования недостающих документов в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций, учреждение не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, обоснованно заключил, что у учреждения отсутствовали основания для квалификации указанного несчастного случая на производстве, произошедшего с Кротовым О.В., как нестрахового, в силу чего правомерно признал оспариваемое решение в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 60 264 руб. недействительным.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А50-20973/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова