Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8857/13 по делу N А76-3779/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ответчик, общество "Универсалторг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-3779/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", истец) - Савельева С.В. (доверенность от 04.05.2013 N 11).

Общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Универсалторг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2009 N 32/10/09 в размере 486 463 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 368 руб. 37 коп. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мещерякова Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Челябавтотранс" (далее - общество "ТК "Челябавтотранс") (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.02.2013 (суда Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Карпачев М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что спорная партия товара не была получена ответчиком по накладной от 24.12.2010 N 828, в том числе через его представителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что именно наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем. Доверенности на имя бухгалтера Мещеряковой С.С. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства по настоящему делу акта сверки расчетов, так как он не является первичным документом. Кроме того, в представленном акте не указаны реквизиты накладных, платежных документов, номера счетов-фактур.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 802 066 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2010 N 828, подписанной в графе получателя со стороны ответчика бухгалтером Мещеряковой С.С. и скрепленной печатью организации.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составила 486 463 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарной накладной от 24.12.2010 N 828, скрепленной печатью общества "Универсалторг", подписанной бухгалтером Мещеряковой С.С., полномочия по приему товара которой явствовали из обстановки, а также актом взаимных расчетов, подписанным сторонами и частичной оплатой.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-3779/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова