Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3932/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-3779/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - Бородулина Инесса Викторовна (доверенность от 01.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Савельева Светлана Вакиловна (доверенность N 11 от 04.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 32/10/09 от 07.10.2009 в размере 486 463 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 368 руб. 37 коп. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мещерякова Светлана Сергеевна (далее - Мещерякова С.С.), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Челябавтотранс" (далее - ООО ТК "Челябавтотранс")(далее - третьи лица).

Решением Арбитражного Челябинской области от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л. д. 58-70).

В апелляционной жалобе ООО "Универсалторг" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, судом не применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению. Податель жалобы полагает, что именно наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем. Доверенности на имя бухгалтера Мещеряковой С.С. в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При отсутствии доказанности факта передачи товара истцом ответчику по накладной N 828, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу акт сверки расчетов. Акт сверки не является первичным документом, кроме того, в представленном акте не указаны реквизиты накладных, платежных документов, номера счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мещеряковой С.С., ООО ТК "Челябавтотранс".

Представитель ООО "Универсалторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Энергия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (продавец) и ООО "Универсалторг" (покупатель) подписан договор от 07.10.2009 N 32/10/09 купли-продажи (т.1 л.д. 9-10), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Продажа товара осуществляется отдельными партиями в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя. На каждую партию товара продавец выставляет отдельный счет (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента получения товара со склада продавца.

Таким образом, стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара.

Доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет покупателя (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.1. договора продавец обязан в трехдневный срок с момента получения заявки на товар согласовать ее с покупателем и по факсимильной связи отправить счет на оплату.

Покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном договором (п. 5.2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. В случае, если не одна из сторон к моменту окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 8.1. договора).

Истец в подтверждение поставки в адрес ответчика товара представил товарную накладную от 24.12.2010 N 828 (т. 1 л.д. 15-16), подписанную в графе получателя со стороны ответчика бухгалтером Мещеряковой С.С. и скрепленной печатью организации - ООО "Универсалторг". Согласно указанной товарной накладной поставлен товар на общую сумму 802 066 руб. 38 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17 т.1), согласно которому задолженность ООО "Универсалторг" перед ООО "Энергия" на 17.10.2011 составляет 486 463 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 07.10.2009 N 32/10/09. Фактически между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной от 24.12.2010 N 828 (т. 1 л.д. 15-16).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17), подписанный сторонами, скрепленный печатями обществ. Указанное свидетельствует о факте поставки в адрес ответчика спорной продукции, ее получение обществом, признании ООО "Универсалторг" задолженности по поставке указанной продукции и оказания услуг.

Ссылка ответчика о том, что данный акт сверки не может служить доказательством факта передачи товара и существования задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайств о фальсификации указанных документов - в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная оформлена не надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленной в материалы дела товарной накладной имеется отметка о получении товара, а именно подписи бухгалтера Мещеряковой С.С., указанная накладная скреплена печатью ООО "Универсалторг".

Из материалов дела следует, что Мещерякова С.С. являлась в ООО "Универсалторг" бухгалтером с 08.02.2010 по 29.04.2011, что подтверждается ее трудовой книжкой (т.1 л.д. 153-156), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно справке общества "Универсалторг" (т.3 л.д. 7) в период работы Мещеряковой С.С. доверенности на получение товаров от контрагентов ответчика ей не выдавались, в должностные полномочия Мещеряковой С.С. не входили полномочия по получению товара от контрагентов.

Согласно другой справке (т.7 л.д. 31) у Мещеряковой С.С. в течение всего периода работы на предприятии имелся постоянный доступ к печати общества "Универсалторг".

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.12.2012, директор ООО "Универсалторг" - Леонтьев А.Ф. пояснил, что товар принимался кладовщиком, в обязанности которого входило проверить количество поставленного товара, после чего кладовщик приходил к бухгалтеру, которая проставляла печать организации на накладных (протокол - т.3 л.д.33-36).

В материалах дела имеется представленная истцом электронная переписка за период с 15.12.2010 по 21.12.2010, свидетельствующая о согласовании поставок (л.д. 93-109 т.1). Письменных доказательств отказа от поставок товара ответчик в материалы дела не представил.

По факту порядка оформления заявок на получение товара судом первой инстанции опрашивался в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Стороженко Василий Михайлович, который пояснил, что заявки на поставку товара подавались как им лично, так и учредителем ООО "Универсалторг" - Зеленкевичем В.А., а также могли быть поданы другими сотрудниками по соответствующему поручению.

Истом в материалы дела были представлены товарные накладные за иные периоды поставки, факт поставки по которым ответчиком не оспаривался (т.2 л.д. 8-144). Из указанных накладных следует, что Мещерякова С.С. неоднократно расписывалась в товарных накладных о получении в интересах ООО "Универсалторг" товара от ООО "Энергия" (т.3 л.д. 29, 58-59, 60-61, 81-82, 84-85, 134, 137-138).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у бухгалтера, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика может подтверждать его полномочия, которые явствовали из обстановки, - принятие товара в магазине ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не опроверг названные обстоятельства и не представил доказательства того, что Мещерякова С.С. в спорный период не являлась его работником и ее полномочия по приему товара на рабочем месте не явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что доверенность Мещеряковой С.С. не выдавалась, ее действия впоследствии не одобрены, в ее должностные обязанности не входили полномочия по принятию товара, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Отсутствие доверенности у работника с учетом установленных судом обстоятельств не опровергает факта получения ответчиком товара. Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работника ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мещерякова С.С., являясь работником ответчика, при получении товара действовала от его имени и в его интересах.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Энергия" умышленно способствовало образованию имеющейся задолженности, не воспользовалось своим правом на прекращение поставки товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

ООО "Универсалторг" в соответствии с условиями п. 2 ст. 468 ГК РФ имел право отказаться от приемки поставленного товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему п. 2 ст. 468 ГК РФ правами и принимал товар по товарным накладным в полном объеме, у него в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Универсалторг" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказало погашение задолженности по договору поставки, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 486 463 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 368 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 23/12 на оказание юридических услуг от 28.06.2012 (л.д. 120 т.1), подписанный между истцом (заказчиком) и ООО "Территория закона" (Исполнитель) в лице генерального директора Богомоловой Т.А. Также представлено платежное поручение от 02.07.2012 N 2319 о перечислении по договору на оказание юридической помощи 7000 руб. (л.д. 121 т.1).

Согласно договору на оказание юридической помощи (п. 3.1) стоимость услуг исполнителя составляет:

-составление заявления об уточнении исковых требований - 2000 руб.;

-участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (единожды) - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Богомолова Т.А. принимала участие в заседаниях, состоявшихся 03.07.2012, 29.08.2012, 01.10.2012, составляла необходимые процессуальные документы.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов. Суд первой инстанции посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Универсалторг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-3779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина