Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8874/13 по делу N А50-21906/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-21906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Алексеевича (далее - предприниматель, Воронцов А.А., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2013 по делу N А50-21906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 26.07.2013 N 21).

Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна (далее - предприниматель Воронцова Л.Н.).

Решением суда от 28.02.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Воронцов А.А. ссылается на правомерность применения им в спорный период специального налогового режима в отношении розничной торговли кондитерскими изделиями в арендуемом помещении по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 45.

Предприниматель указывает на то, что выбор товара, его оплата и получение производились в указанном помещении, факт отгрузки товаров розничным покупателям со склада N 10 по ул. К.Маркса, 124 в г. Березники, либо с иных мест в ходе налоговой проверки не установлен. Воронцов А.А. полагает, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21905/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он в рассмотрении данного дела не участвовал, обстоятельства возможности или невозможности применения Воронцовым А.А. ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в арендованном кабинете, в рамках данного дела не устанавливались.

Предприниматель считает, что налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС неправомерно применена расчетная ставка - 17,79%, а также не принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам товара, приобретенного для розничной торговли.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 18.06.2012 N 13.36 и вынесено решение от 27.07.2012 N 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Воронцов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 511 197 руб. 20 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 668 566 руб. 83 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 3 032 647 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на сумму выручки, учитываемой предпринимателем по ЕНВД.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/233 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем комната, использовавшаяся им для демонстрации товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судами установлено, что Воронцов А.А. для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договоров от 01.01.2009, от 01.01.2010 арендовал у предпринимателя Воронцовой Л.Н. часть помещения склада N 10, расположенного в г. Березники по ул. К.Маркса, 124, площадью 436,3 кв. м, часть помещения в здании ресторана "Центральный", находящегося в г. Березники по пр. Ленина, 45, площадью 15,8 кв. м.

Помещение склада и часть помещения в здании ресторана "Центральный", площадью 14,8 кв. м, использовались предпринимателем для оптовой торговли кондитерскими изделиями, в отношении данной деятельности Воронцов А.А. уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

В связи с тем, что часть помещения в здании ресторана "Центральный", площадью 1 кв. м, использовалась предпринимателем для розничной торговли кондитерскими изделиями, Воронцов А.А. полагал, что является плательщиком ЕНВД.

Полагая, что часть помещения в здании ресторана "Центральный", площадью 1 кв. м является торговым местом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля кондитерскими изделиями, Воронцов А.А. в отношении данной деятельности уплачивал ЕНВД.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд кассационной инстанции полагает, что судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра от 15.03.2012 N 2, технического паспорта нежилого помещения (проспект Ленина, д. 45, г. Березники) и экспликации к плану строения следует, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 15,8 кв. м является кабинетом, расположенным на втором этаже ресторана "Центральный"; здание, в котором находится указанное помещение, не предназначено для торговли, в нем расположен объект общественного питания, в экспликации плана здания нет торговых залов.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-21905/2012, согласно которым начисление предпринимателю Воронцовой Л.Н. ЕНВД за 2009-2010 годы в отношении деятельности по сдаче в аренду предпринимателю Воронцову А.А. торгового места, расположенного в стационарной торговой сети (части помещения кабинета площадью 1 кв. м по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 45) признано неправомерным.

Кроме того судами правомерно отмечено отсутствие в помещении места для складирования товара и весов, а также рекламы или иных визуальных способов продвижения товара для розничных покупателей, что ставит под сомнение факт розничной торговли кондитерскими изделиями на арендуемом 1 квадратном метре с учетом больших объемов продаж.

При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже кондитерских изделий, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В связи с отсутствием счетов-фактур, товарных накладных, иных документов на передачу товара, реализованного с применением ККТ N 00058635 и невозможностью определения сумм выручки, подлежащей обложению НДС по ставке 18% и 10%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчета средней ставки налога по данным налогоплательщика при оптовой продаже товаров. Расчет налогового органа Воронцовым А.А. не опровергнут, контррасчет своих налоговых обязательств последним ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представлен.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2013 по делу N А50-21906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев